Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10289/2009

г. Москва

29.06.2009 г.

N 09АП-10289/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009г.

Дело N А40-5028/09- 39-60

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Яремчук Л.А, Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г.

по делу N А40-5028/09- 39-60,

принятое судьей Поповой Г.Н.

Арбитражными заседателями Серпковой Н.А., Мельниковой И.В.

по иску (заявлению) ООО "Колбасы от "Фабрики Качества"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 547 435 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Призимирский А.А. - директор ООО "Колбасы от "Фабрики Качества" на основании протокола общего собрания учредителей от 31.08.2005 г. N 1

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Колбасы от "Фабрики качества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" задолженности по договору поставки в сумме 547 435 руб. 61 коп.

Решением суда от 13.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полом объеме, с ЗАО "Мосмарт" в пользу ООО "Колбасы от "Фабрики качества" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 547 435 руб. 61 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "Мосмарт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, и просил оставить решение без изменения, указывая на то, что стороны не согласовывали в договоре претензионный порядок разрешения споров.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Как усматривается материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 01.03.2008 г. заключен договор N Т-203/8, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N1 к договору на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленном в договоре (п. 1.1.).

Условиями договора предусмотрено, что оплата каждого заказа производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента приемки товара (п. 5.1).

Истец по товарным накладным (реестр накладных - т. 4 л.д. 1-2) поставил товар ответчику на общую сумму 1 312 871 руб. 74 коп.

Получение товара ответчиком подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика на вышеуказанных товарных накладных, при этом отгрузка товара по товарной накладной от 22.05.2008г. N 8801 на сумму 16 655 руб. 99 коп., на которой отсутствует подпись лица, получившего товар, а имеется оттиск штампа ответчика, подтверждается фактом оплаты ответчиком товара по вышеуказанной товарной накладной платежным поручением от 01.07.2008г. N 895, в назначении платежа которого значится "оплата по накладной N8801 от 22.05.2008г.", в связи с чем, доводы ответчика о неполучении товара по товарной накладной от 22.05.2008г. N8801 являются необоснованными.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара платежными поручениями (реестр платежных поручений - т. 4 л.д.3) на общую сумму 765 436 руб. 13 коп.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком не была произведена оплата полученного товара в полном объеме, в связи с чем, долг составляет в сумме 547 435 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию долга обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются условиями договора от 01.08.2008г. N Т-203/8, товарными накладными (реестр накладных - т. 4 л.д. 1-2), платежными поручениями (реестр платежных поручений - т. 4 л.д. 3).

Факт неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, которые документально подтверждены и основаны на ст.ст. 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни договором, ни законом. Кроме этого, истец направлял ответчику требования об оплате поставленного товара, в том числе передавал ему акт сверки, в котором отражена сумма задолженности, соответствующая исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. по делу N А40-5028/09-39-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов