Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10246/2009

г. Москва

Дело N А40-81683/08-100-696

"29" июня 2009 г.

N 09АП-10246/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цифроград Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года

по делу N А40-81683/08-100-696, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "ФотоМаркетинг"

к ООО "Цифроград Телеком"

о взыскании 1 492 749 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобкова Н.В. - дов. от 01.11.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФотоМаркетинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Цифроград Телеком" основного долга по договору N 293 от 01.04.2007 в размере 1 492 749 руб. 45 коп.

Решением суда от 12.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Цифроград Телеком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами - Васильевой Н.А. и Сорокиной Е.В., и не могут считаться доказательствами по делу.

Также заявитель жалобы указывает, что один из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов не содержит расшифровки подписи, а другой подписан Сорокиной Е.В. по доверенности, которой в деле не имеется, в связи с чем данные акты не могут считаться доказательствами по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 293, в соответствии с которым, как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по фотопечати, а также оказал услуги по доставке заказов на общую сумму 1 492 749 руб. 45 коп.

Факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость подтверждаются актами N Р05033 от 30.09.2008, N Р03926 от 03.09.2008, N Р05025 от 30.09.2008, N Р05026 от 30.09.2008, N Р05742 от 20.10.2008, N Р05743 от 20.10.2008, N Р05745 от 20.10.2008, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству, а также выставленными истцом счетами.

В соответствии со ст. 7 договора N 293 от 01.04.2007 заказчик (ответчик) производит оплату за выполненные работы по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, в течение пяти банковских дней со дня получения по факсу счета, выставляемого исполнителем (истцом) один раз в тридцать дней за произведенный предыдущий период работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы и оказанные им услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 1 492 749 руб. 45 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008.

Доказательств погашения долга либо наличия долга в меньшем размере ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами - Васильевой Н.А. и Сорокиной Е.В., и не могут считаться доказательствами по делу.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Спорные акты помимо подписи содержат печать ответчика.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ответчиком ранее производилась оплата на основании актов, подписанных Васильевой Н.А. и Сорокиной Е.В., что фактически свидетельствует об одобрении ответчиком действий указанных лиц.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о том, что один из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов не содержит расшифровки подписи, а другой подписан Сорокиной Е.В. по доверенности, которой в деле не имеется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном размере. При этом, как указано выше, ответчиком путем оплаты актов одобрялись действия Сорокиной Е.В.

Кроме того, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается письмом ответчика в адрес истца N 422 от 23.10.2008 (л.д. 98), подписанным генеральным директором ответчика, которым ООО "Цифроград Телеком" обязалось уплатить сумму задолженности в указанном в письме порядке. В данном письме есть ссылка на спорные акты.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Цифроград Телеком" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ФотоМаркетинг".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-81683/08-100-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цифроград Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова