Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9717/2009

г.Москва

25.06.2009

N 09АП-9717/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009

Дело N А40-29273/09-79-140

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009

по делу N А40-29273/09-79-140 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя заинтересованного лица Шангина А.М. по доверенности от 20.04.2009 N 736/ЮД, паспорт 81 02 477018,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что ни кто не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившую в суд, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Костромской области, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и просившего отменить решение суда, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, со сроком действия до 11.04.2013.

В ходе проведенной проверки соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных условий и требований Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области был выявлен факт нарушения ФГУП "Почта России" пункта 4 лицензии, о чем составлен акт проверки.

При этом Управлением установлено, что ФГУП "Почта России" нарушило контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленные п.п. "а" п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160.

Данные обстоятельства зафиксированы Управлением в протоколе об административном правонарушении N 39 (л.д.10).

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, который регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п.п."а" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Подпунктом "а" п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции установлены нормативы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема).

По смыслу приведенных норм одним из условий осуществления лицензируемого вида деятельности является соблюдение Почтой России контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160.

Факт нарушения Почтой России контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, то есть нарушение п.4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" признаков вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Апелляционным судом не принята как несостоятельная ссылка подателя апелляционной жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований.

В настоящем случае факт совершения правонарушения зафиксирован в акте проверки от 27.02.2009, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-29273/09-79-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов