Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-9944/2009

город Москва

Дело N А40-36902/09-147-237

29 июня 2009 г.

N 09АП-9944/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоун-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-36902/09-147-237, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Стоун-Строй"

к Отделу иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Огнев В.А. по дов. от 05.03.2009г., б/н, паспорт 45 08 723687;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОИК УФМС России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2009г. по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-1255.

Решением от 22.04.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается на наличие процессуальных нарушений со стороны ОИК УФМС России по г.Москве по привлечению Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ОИК УФМС России по г.Москве. Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 20.05.2008г. по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.26, стр.3 в нарушение ст.22, п.п.2 п.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее Федеральный закон) ООО "Стоун-Строй" которая являлась принимающей стороной для гражданина Турции Инан Музаффера не выполнена обязанность по осуществлению и постановке иностранного гражданина на временный миграционный учет с 09.05.2008г. по 20.05.2008г., что квалифицировано ответчиком как неисполнение заявителем обязанности по осуществлению миграционного учета, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.18.9. КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения инспектором ОИК УФМС России г.Москвы был составлен протокол об административном правонарушении МС N 275135 от 28.05.2008г.

Постановлением от 12.01.2009г. по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-1255 от 28.05.2008, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. за неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

В силу ст.22 Федерального закона обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую строну.

Согласно п.2 ч.2 ст.22 данного закона, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п.21 Правил, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее -уведомление о прибытии).

В силу п.п. 22, 23 Правил, принимающей стороной, в установленные Федеральным законом сроки, уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением. В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

Согласно п.24 Правил, в случае если, принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления от 12.01.2009г.

Как достоверно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин республики Турция Инан Музаффер прибыл в РФ 09.05.2008г. В нарушение требований п.п.2 п.2 ст.22 Федерального закона обществом не произведена постановка прибывшего гражданина на учет по месту пребывания, а именно: не предоставлено уведомление о прибытии гражданина в его место пребывания в орган миграционного учета в установленный срок, то есть до 15.05.2008г.

Как следует из письма общества исх. N 96 от 20.05.2008г. направленного в адрес ОУФМС р-на "Тверской", заявитель обратился к УФМС России по г.Москве о постановке на учет гражданина Турции Инан Музаввера 20.05.2008г.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-36902/09-147-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Москвина