Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10248/2009

г. Москва

Дело N А40-94755/08-59-790

"29" июня 2009 г.

N 09АП-10248/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года

по делу N А40-94755/08-59-790, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ГУП "Московская школа"

к Департаменту образования г. Москвы

о взыскании 13 678 304 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антыпко Д.А. - дов. от 18.12.2008

от ответчика: Тимашева А.В. - дов. от 30.09.2008, Алексеева Л.В. - дов. от 30.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московская школа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента образования г. Москвы задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 13 678 304 руб. 84 коп. на основании договора N 25-11/04 от 25.11.2004.

Решением суда от 14.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ненадлежащим образом.

Департамент образования г. Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что спорный договор является недействительным, поскольку был заключен без проведения конкурса.

Также заявитель жалобы указывает, что имеются основания для признания спорного договора незаключенным, в связи с несогласованием существенного условия договора возмездного оказания услуг - цены, поскольку представленные сметы не позволяют определить момент их подписания сторонами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 между истцом и ответчиком был заключен Договор о передаче части функций Заказчика N 25-11/04, по которому ответчик выступил в качестве заказчика, а истец - в качестве исполнителя услуг.

Услуги заключались в подборе площадок для строительства и реконструкции объектов системы образования для обеспечения жильем работников образования и оказывались во исполнение постановлений Правительства Москвы от 23 марта 2004 года N 172-ПП "О мерах по обеспечению педагогическими кадрами образовательных учреждений города Москвы", от 08 апреля 2003 года N 237-ПП "О строительстве (реконструкции) объектов социальной сферы за счет внебюджетных средств".

В соответствии с условиями договора, истец должен был оказывать ответчику вышеуказанные и сопутствующие им услуги (п. 2.1 договора), а ответчик обязался их оплачивать (п. 2.2 договора). При этом стороны договора согласовали следующие условия об оплате оказанных услуг: общая стоимость услуг складывается из непосредственно стоимости услуг, определяемой по утвержденной сторонами смете, и расходов истца на оказание услуг, подтверждаемых первичными документами (п. 3.1 и п. 3.2 договора). Общая стоимость оказанных услуг должна была фиксироваться сторонами в подписываемых актах об оказании услуг (п.п. 3.3 и 5.1 договора). Срок оплаты оказанных услуг был установлен как 3 (три) месяца с момента подписания каждого акта об оказании услуг (п. 3.3 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора истец в течение 2004-2007 гг. надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается, в частности, Актами об оказании услуг по договору от 11.01.2006, от 12.01.2007, от 28.12.2007. Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в течение 2004-2007 гг., составила 13 678 304 руб. 84 коп., из которых 7 867 529 руб. 55 коп. является непосредственной стоимостью услуг, исчисленной по утвержденным сметам (сторонами договора были утверждены сметы, соответственно, на 2004-2005 гг., 2006 г. и 2007 г.), а 5 810 775 руб. 29 коп. - сумма расходов на оказание услуг по договору, признанных ответчиком в актах об оказании услуг и подлежащих возмещению на основании п. 3.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 13 678 304 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 05.12.2008 N 048-МШ, от 16.12.2008 N 053-МШ, врученные ответчику соответственно 15.12.2008, 18.12.2008, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу ответчика о технических погрешностях составления спорного договора. Как правильно указал суд в решении, погрешности, на которые ссылается ответчик, не могут оцениваться как свидетельство незаключенности или какой-либо иной порочности договора. При этом о фальсификации договора ответчиком не заявлялось.

Также суд первой инстанции правомерно оценил довод ответчика о том, что лицо, подписавшее спорный договор, а также акты и сметы, не имело полномочий на совершение указанных действий. При этом суд обоснованно сослался на доверенности на имя Гущиной Г.И., подписавшей указанные документы, предоставляющие ей полномочия на такие действия, а также на Приказ Департамента образования города Москвы от 15.06.2004 N 299, которым Гущиной Г.И. поручено осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью ГУП "Московская школа" в соответствии с законодательством РФ и города Москвы и осуществлять контроль за выполнением данного приказа.

Также суд правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие дат на приложениях к спорному договору, поскольку из текста договора следует, что приложения к нему могут подписываться сторонами не единовременно, а по мере их составления. При этом, как правильно указал суд в решении, отсутствие дат на приложениях к договору не может влиять на правовой статус самого договора и на факт оказания услуг по договору, подтверждаемый имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах согласованной сторонами сметы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора, в связи с несогласованием существенного условия договора возмездного оказания услуг - цены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор является недействительным, поскольку был заключен без проведения конкурса.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Договор о передаче части функций Заказчика N 25-11/04 был заключен ранее ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода.

Кроме того, признание договора недействительным, равно как и незаключенным, при наличии доказательств оказания услуг и их приемки заказчиком не является безусловным основанием для неоплаты услуг.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Департамента образования г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ГУП "Московская школа".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-94755/08-59-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова