Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10038/2009

г. Москва

Дело N А40-8447/09-1-74

29 июня 2009 г.

N 09АП-10038/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Наша марка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2009г. по делу N А40-8447/09-1-74

принятое единолично судьёй Лиловой О.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Р. Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наша марка"

о взыскании 13 545 872, 32 руб.

при участии представителей:

от истца - Харламов А.Г. по доверенности от 26.03.2009г., Зотов А.А. по доверенности от 01.06.2009г., Зотова Е.А. по доверенности от 11.01.2009г.;

от ответчика - Гаврикова Н.В. по доверенности от 06.04.2009г., Колобова Г.Э. по доверенности от 17.02.2009г., Аркатьев С.Д. на основании приказа N 1/06 от 19.05.2006г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Р. Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наша марка" о взыскании 13 393 104 руб. 78 коп. задолженности по договору N Д-07/12.09.01 от 12.09.2007г. а также 152 767 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009г. по делу N А40-8447/09-1-74 исковые требования ЗАО "Р. Проект" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, истцом не доказаны, также судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал что считает их необоснованными, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N Д-07/12.09.01., в соответствии с которыми застройщик поручает, а заказчик принимает на себя выполнение за счет средств застройщика, обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования, разработкой предпроектной документации, согласованием и утверждением предпроектной документации, для строительства магазинов шаговой доступности, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору (объекты), в сроки, предусмотренные сводным графиком выполняемых работ (оказываемых услуг) и их оплаты (Приложение N 4 к договору)

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках выполнения своих обязательств по договору заказчик оказывает услуги застройщику и выполняет работы для застройщика, как собственными силами, так и посредством заключения предварительно согласованных договоров застройщика с третьими лицами, действуя за счет застройщика, в качестве заказчика по объектам.

Стоимость работ выполняемых по договору (Приложение N 2 к договору) определена сторонами в размере 37 050 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 651 694 руб. 92 коп. (п. 2.2)

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора перед началом выполнения работ застройщик обязуется выплатить заказчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 11 115 000 руб., последующая оплата осуществляется застройщиком согласно сводному графику выполняемых работ (оказываемых услуг) и их оплаты (Приложение N 4) по окончании каждого этапа на основании акта сдачи-приемки работ, свидетельствующего об объеме работ по этапу за отчетный период, вместе с комплектом документов, подтверждающих затраты заказчика, заранее согласованные с инвестором.

В соответствии с п.2.7 договора оплата счетов, полученных заказчиком во исполнение договора, осуществляются застройщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их передачи заказчиком с сопроводительным письмом.

Истцом в материалы дела представлены акты N 1 от 18.08.2008г. и N 2 от 17.10.2008г., подписанные сторонами и справки с наименованием работ, свидетельствующие о выполнении работ истцом на сумму 13 393 104, 78 руб.

В соответствии с п.4.3.1 застройщик (ответчик) обязан осуществлять в полном объеме финансирование всего комплекса выполняемых работ/услуг по разработке предпроектной документации на объекты, включая затраты на оплату счетов согласующих, эксплуатирующих и иных организаций.

В соответствии с п. 6.2 договора работы по этапу считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о выполнении работ/услуг, который подписывается в течение пяти рабочих дней после выполнения всего объема работ/услуг по этапу, предусмотренному условиями договора и Приложениями к нему и предоставления застройщику документации предусмотренной договором и действующими нормативами.

В обоснование иска истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N Д-07/12.09.01 от 12.09.07г., в связи с чем, ответчик обязан погасить задолженность и оплатить в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате отложенного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2008г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, а Акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.10.2008г. подписан истцом в одностороннем порядке, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сдачи приёмки выполненных работ N 2 от 17.10.2008г., при отсутствии каких-либо замечаний или возражений по результатам работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Данный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в одностороннем порядке оформил акт сдачи-приемки выполненных работ и направил его для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 13 393 104 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 711 и ст. 720 ГК РФ, а также п. 1.1 и 3.2. Договора), однако указанный довод ответчика является необоснованным.

Как правильно было установлено судом, 12.09.2007г. стороны заключили договор N Д-07/12.09.01. на выполнение за счет средств ответчика, обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования, разработки предпроектной документации, согласования и утверждения предпроектной документации для строительства магазинов шаговой доступности, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее по тексту - Объекты), в сроки, предусмотренные Сводном графиком выполняемых работ их оплаты (Приложение N4 к договору).

Согласно п. 2.1. Договора N Д-07/12.09.01. от 12.09.2007 г. и Приложения N 2 к указанному договору стоимость работ составляет 37 050 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 651 694 руб. 92 коп.

Пунктом 2.2. Договора N Д-07/12.09.01. от 12.09.2007г. предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости Договора, что составляет 11 115 000 руб., в т.ч. НДС - 1 695 508,47руб., последующая оплата осуществляется по окончании каждого этапа на основании акта сдачи-приемки работ, свидетельствующего об объеме работ по этапу.

Согласно условиям Договора Истец приступил к выполнению работ с момента заключения указанного Договора, что подтверждается соответствующей документацией, представленной в материалы дела.

Согласно п. 6.2. Договора N Д-07/12.09.01. от 12.09.2007г. работы по этапу считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о выполнении работ (услуг).

Истец, в соответствии с условиями Договора и Приложения N 4 к нему, выполнил свои обязательства по этапу по 19 объектам, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки N 1 от 18.08.2008г. и 19 справками о стоимости выполненных работ от 18.08.2008 г. на общую сумму 23 414 472,52 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 571 699,20 руб.

После вычета ранее перечисленной суммы аванса (11 211 021 руб. 44 коп), сумма задолженности ответчика по акту сдачи-приемки N 1 от 18.08.2008г. к договору N Д-07/12.09.01. от 12.09.2007г. составила 12 203 451 руб. 08 коп.

05.11.2008г. истом направлено и получено представителем ответчика сопроводительное письмо за N РП-08/П-133 с приложением к нему Акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 17.10.2008 г., а также 9 справок о стоимости выполненных работ по 9 объектам на сумму 1417 932 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% - 216 294 руб. 75 коп. На сопроводительном письме имеется отметка представителя ответчика в получении указанной документации истца.

Таким образом, подтверждением того, что обязательство выполнялось надлежащим образом и в установленный срок, является объем выполненной ЗАО "Р.Проект" работы, указанный в акте N 1 от 18.08.2008г., в акте N 2 от 17.10.2008г. и в справках с наименованием работ на общую сумму 13 393 104 руб. 78 коп.

Согласно п. 6.3. вышеуказанного договора, Застройщик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта о выполнении работ/услуг по этапу подписывает его и возвращает Заказчику, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не будет направлен своевременно, то соответствующий акт подписывается Заказчиком в одностороннем порядке, при этом работы считаются выполненными и подлежат оплате. Данное условие Договора соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, истцом в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения ответчиком Акта сдачи-приемки N 2 от 17.10.2008г. не получен мотивированный письменный отказ от подписания указанного акта, таким образом, указанный акт подлежит оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, в связи с тем, что акт N 1 и N 2 не подписан с его стороны, также не соответствует действительности.

Акт N 1 подписан со стороны ответчика, а дата 18.08.2008г. указана в нем дважды.

Судом правильно было установлено, что Акт N 2 от 17.10.2008г. подлежит оплате, в силу п. 6.3 Договора и ст. 309, 310, ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил первичные документы, подтверждающие объемы выполненных работ силами самого ЗАО "Р.Проект" и его затраты, а также ЗАО "Р.Проект" не являлось исполнителем указанных работ или стороной по договорам с третьими организациями, не привлекало последних, акты выполненных работ не подписывало, никакого участия в приемке этих работ не принимало.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку что договором N Д-07/12.09.01. от 12.09.2007г. определены взаимные права и обязанности сторон.

Истец представленными в дело документами (Актами N 1 и N 2 и справками с перечнем выполненных работ) подтвердил выполнение работ.

Кроме того, согласно п. 4.3.3 Договора ответчик обязуется период действия договора не возлагать на иных лиц функций заказчика по проектированию объектов, а также расторгнуть в месячный срок с даты подписания договора все ранее заключенные договоры на такие функции с иными лицами (если такие были заключены) в отношении объектов, указанных Приложении N 1.

Заключение договоров истцом с третьими лицами в период действия договора N Д-07/12.09.01. от 12.09.2007г. соответствуют условиям договора (п. 1.2).

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что договор N Д-07/12.09.01. от 12.09.2007г. не является заключенным.

Вместе с тем суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что Договор, перечень объектов по адресам (Приложение N 1 к указанному Договору), Сводный график выполняемых работ (Приложение N 4), согласованы и подписаны полномочными представителями обеих сторон без замечаний.

Доводы ответчика о неправильном применении закона или неправильных выводах суда, документально не подтверждаются, не соответствуют действительности и сами противоречат материалам настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Как видно из текста жалобы, ответчик ссылается на документы, которые не приобщались к материалам настоящего дела и, соответственно, не исследовались судом первой инстанции.

Из предмета представленных ответчиком договоров следует, что ответчиком заключались договоры с третьими лицами на выполнение проектных работ по вышеуказанным объектам, а Договор N Д-07/12.09.01. от 12.09.2007г. был заключен сторонами на выполнение за счет средств ответчика, обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования, разработки предпроектной документации, согласования и утверждения предпроектной документации для строительства магазинов шаговой доступности, расположенных по адресам, т.е. выполнить весь перечень работ, необходимый для дальнейшего проектирования магазинов шаговой доступности.

Анализируя предметы представленных 17 договоров и предмет договора N Д-07/12.09.01. от 12.09.2007г., необходимо отметить, что это самостоятельные договоры, которые заключил ответчик на проектирование магазинов шаговой доступности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционным инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В своей апелляционной жалобе ответчик не обосновывает невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, что имеет существенное значение, и, по мнению Высшего арбитражного суда РФ, выраженного, например, в Постановлении Президиума от 06.02.2007г. N 9821/06, определяет требования не принимать во внимание такие дополнительно представленные доказательства.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, а судом первой инстанции ответчику не было в этом отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные доказательства ответчика и учитывать их при вынесении постановления по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009г. по делу N А40-8447/09-1-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наша марка" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик