Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10271/2009

г. Москва

Дело N А40-20131/09-34-235

29 июня 2009 г.

N 09АП-10271/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс-техноторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2009 г.

по делу N А40-20131/09-34-235, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску (заявлению) ООО "Шанс-техноторг"

к ООО "Сарториус"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Стрекалов С.А. по доверенности от 12.01.2009 г., удостоверение адвоката N 6521 выдано 04.07.2003 г., Бутов А.Е. по доверенности от 12.01.209 г., удостоверение адвоката N 382 выдано 22.01.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Шанс-техноторг" с исковым заявлением о признании договора поставки от 01.09.2005 г. N П44/0109, заключенного между ООО "Шанс-техноторг" и ООО "Сарториус", недействительным, не несоответствующем требованиям закона.

Решением суда от 05.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора поставки от 01.09.2005 г. N П44/0109 недействительным, поскольку договор сторонами исполнялся, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

ООО "Шанс-техноторг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в договоре поставки от 01.09.2005 г. N П44/0109 не согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида, а именно, из договора не представляется возможным определить предмет поставки, количество товара и цену, кроме того, не определен срок поставки товара, от покупателя в адрес продавца не поступал заказ на поставку товара. По мнению истца, договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей, в связи с чем, его следует признать недействительным.

ООО "Сарториус" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Шанс-техноторг" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ООО "Шанс-техноторг" в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Сарториус" (продавец) и ООО "Шанс Техноторг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2005 г. N П44/0109, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, утвержденных договором. Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается в накладной, которая составляется на каждую партию товара (п. 1.3 договора). Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя (п. 2.1.1 договора).

В рамках исполнения договора ООО "Сарториус" поставило, а ООО "Шанс Техноторг" приняло товар, что подтверждается подписью и печатью истца в представленных в материалах дела товарных накладных.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поставки от 01.09.2005 г. N П44/0109 содержит все существенные условия договора, согласованные сторонами и необходимые для договоров данного вида, договор фактически исполнялся, в силу чего у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что оспариваемый договор может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям, так как нормы, на которые ссылается истец (ст.ст. 432, 506 ГК РФ), таких последствий как недействительность договора не предусматривают.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о признании договора недействительным по причине не согласования всех существенных условий договора, необходимых для договоров поставки, поскольку несогласование сторонами всех существенных условий договора влечет признание договора незаключенным, но не недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. по делу N А40-20131/09-34-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская