Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-9953/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А40-86426/08-52-698

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г.

по делу N А40-86426/08-52-698, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Дорстар-М"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лемберг Е.М. по доверенности N 2/09 от 08.12.2008 г.;

от ответчиков (заинтересованных лиц): ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Козенкова А.Н. по доверенности N РГ-Д-289/09 от 01.01.2009 г.; ООО "Дорстар-М" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ущерба:

75 288, 21 руб. с ОСАО "РЕСО-Гарантия";

36 392, 50 руб. с ООО "Дорстар-М".

Решением суда от 07.04.2009г. требования ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" 4 270, 71 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск полностью, утверждая о том, что страхователем ОСАО "РЕСО-Гарантия" в результате ДТП, состоявшегося 09.04.2008г., причинены механические повреждения автомобилю марки "АФ-2757УА" в виде повреждения рамы с деформацией левого и правого лонжерона.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Дорстар-М", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей истца и ОСАО "РЕСО-Гарантия", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.04.2008г. по вине водителя Афонина В.П., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ-55111", государственный регистрационный знак У 463 КТ 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ААА N 0129200422, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежавшее ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", марки "АФ-2757УА", государственный регистрационный знак О 544 АУ 199, которым управлял Исаченков С.А. по путевому листу.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП N А-3584 от 16.04.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2008г., выданными Полком ДПС ГИБДД УВД ВАО г.Москвы, а также извещением о ДТП от 09.04.2008г., подписанным обоими водителями.

ЗАО "АЭНКОМ" проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждено актом осмотра транспортного средства N б/н от 17.04.2008г. с фотоприложением. Согласно калькуляции N 553R-4/08 от 22.04.2008г. стоимость восстановительного ремонта составила 45 955, 50 рублей.

Истец указывает, что в результате указанного ДТП также повреждена рама -деформация левого и правого лонжерона с образованием складок в районе крепления заднего моста, что им выявлено в октябре 2008 года.

09.10.2008г. по заявлению истца автомобиль осмотрен повторно ЗАО "АЭНКОМ" по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждено актом осмотра транспортного средства N б/н от 09.10.2008г. с фотоприложением. Осмотром от 09.10.2008г. установлено, что повреждена рама с деформацией левого и правого лонжерона с образованием складок.

Произведенный ЗАО "ТехРеал" ремонт автомобиля оплачен истцом на сумму 107 410 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00001606 от 21.10.2008г., актом N 00001382 от 21.10.2008г., заказом-нарядом N О544АУ199 от 21.10.2008г., счетом N 1329 от 14.10.2008г., платежными поручениями N 10876 от 14.10.2008г., N 11310 от 20.10.2008г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба от ремонта рамы в размере 107 410 рублей по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца допрошены эксперты, производившие осмотры машины 17.04.2008г. и 09.10.2008 года.

Эксперт ЗАО "АЭНКОМ" Гвоздев Дмитрий Николаевич, проводивший осмотр 17.04.2008г., сообщил, что возможность наличия скрытых повреждений указана в акте осмотра в связи с тем, что проводился визуальный осмотр автомобиля, машина не разбиралась на детали в месте удара, его ремонтники не вызывали на осмотр обнаруженных при ремонте скрытых повреждений, что обычно происходит при обнаружении после осмотра скрытых повреждений. Вместе с тем, оценивая все обстоятельства дела, связать данное повреждение рамы с деформацией левого и правого лонжерона с ДТП, произошедшим в апреле 2008 г., он не может. При установке после ремонта фургона на основу-раму автомобиля такое повреждение, как правило, должно быть выявлено сразу.

Эксперт ЗАО "АЭНКОМ" Друзякин Алексей Анатольевич, осматривавший автомобиль именно в связи с повреждением рамы с деформацией левого и правого лонжерона, подтвердил, что данное повреждение к ДТП, произошедшему в апреле 2008 г., не относится. Он пояснил, что вывод об этом записан только в акте осмотра, направленном ответчику, в связи с тем, что истцу акт выдавался сразу по окончании осмотра. Выводы он делал не только по результатам осмотра автомобиля, но и, учитывая документы предыдущего осмотра, с которыми он знакомился после осмотра.

На основании изложенного, оба эксперта сделали вывод, что невозможно подтвердить происхождение данного повреждения от ДТП, произошедшего в апреле 2008 года. При этом, автомобиль значительное время находился в эксплуатации после 09.04.2008г., пробег автомобиля за период апрель-октябрь 2008 г. составил более 11 000 километров.

Таким образом, истец не доказал, что повреждения рамы с деформацией левого и правого лонжерона возникли в результате ДТП, имевшего место 09.04.2008 года. Справка о том, что других ДТП с участием "АФ-2757УА", не зарегистрировано, данный вывод не опровергает. Иных доказательств истцом не представлено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-86426/08-52-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" из федерального бюджета 866 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4889 от 27.04.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова