Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-11324/2009

г. Москва

Дело N А40-37262/09-39-313

26 июня 2009 г.

Дело N 09АП-11324/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бургаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г. по делу N А40-37262/09-39-313, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Бургаз"

к ЗАО "Геолого-разведочной компании "Северная экспедиция"

о взыскании 6 450 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Добровидов С.И. по дов. от 25.12.2008г.

Представитель ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Бургаз" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Геолого-разведочной компании "Северная экспедиция" о взыскании штрафа за несвоевременное начало этапа работ по бурению и креплению скважины в сумме 6 450 000 руб.

Определением суда от 15.05.2009г. по делу N А40-37262/09-39-313 исковое заявление ООО "Бургаз" к ЗАО "Геолого-разведочной компании "Северная экспедиция" о взыскании 6 450 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО "Бургаз" не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указал о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ЗАО "Геолого-разведочной компании "Северная экспедиция" не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как усматривается, из материалов дела, 06.04.2009г. ООО "Бургаз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Геолого-разведочной компании "Северная экспедиция" о взыскании штрафа в размере 6 450 000 руб. за несвоевременное начало этапа работ по бурению и креплению.

Определением от 10.04.2009г. - исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.04.2009г. - в отношении ЗАО "Геолого-разведочной компании "Северная экспедиция" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Наумов В.Н.;

Определением от 15.05.2009г. - исковое заявление ООО "Бургаз" оставлено без рассмотрения;

В соответствии с пунктом 1 статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процеесуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно с абзацем 3 п.1. ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку ООО "Бургаз" подало исковое заявление 06.04.2009г., а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 15.04.2009г., дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения на основании с.4. ст.148 АПК РФ является неправомерным, а заявленное ООО "Бургаз" исковое заявление должно быть рассмотрено по существу и завершено вынесением соответствующего акта.

Принимая определение об оставлении иска ООО "Бургаз" без рассмотрения, суд не учел, что специальной нормой - Федеральным законом, "О несостоятельности (банкротстве) 2002 года - предусмотрены иные, чем в АПК РФ, последствия обращения в арбитражный суд с иском к должнику при подаче такого иска до введения в отношении должника наблюдения.

Как следует из оттиска штампа на исковом заявлении ООО "Бургаз", оно было сдано в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 06.04.2009 года, то есть до вынесения определения о введении в отношении ЗАО "Геолого-разведочной компании "Северная экспедиция" наблюдения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, является ошибочным, сделанным без учета норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда от 15.05.2009г подлежит отмене, а дело - на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г. по делу N А40-37262/09-39-313 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Веденова В.А.