Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-9766/2009

г. Москва

Дело N А40-81230/08-83-751

"29" июня 2009 г.

N 09АП-9766/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г.

по делу N А40-81230/08-83-751

по иску ЗАО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 183.805 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова Н.Г. по доверенности от 31.12.2008г.;

от ответчика - Жестков О.А. по доверенности от 03.11.2008г. N 2046/08;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 183.805 руб. в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по экспертизе в сумме 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5.176 руб. 10 коп.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, телеграмма о прибытии для осмотра транспортного средства, направленная истцом в адрес ответчика, получена ответчиком 30.05.2008г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отношения сторон не вытекают из договора страхования ответственности за причинение вреда, истец не предоставил автомобиль Nissan Teana, регистрационный номер В 038 МА 150, для проведения осмотра в целях выяснения страховщиком причин повреждений, размера ущерба.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 03.02.2009г. считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просил решение от 03.02.2009г. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2008г. в результате ДТП поврежден автомобиль Nissan Teana, регистрационный номер В 038 МА 150, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта от 07.12.2006г. N 0342/341/14331/6 (л.д. 11).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" отказало ЗАО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод", что подтверждается представленными в материалы судебного дела письмами ОАО "АльфаСтрахование" от 10.07.2008г. N 149/07, от 25.08.2008г. N 0200/774 (л.д. 16, 17).

В письмах от 10.07.2008г. N 149/07, от 25.08.2008г. N 0200/774 ответчик указывает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового возмещения (обеспечения), заявление о наступлении страхового случая было подано 19.06.2008г.

Отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 183.805 руб. в возмещение вреда.

Документы, представленные истцом в материалы судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размере причиненных убытков.

Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный Экспертно-консультативным бюро, ответчиком не оспорен.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд первой инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 указанной статьи закрепляет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 183.805 руб. в возмещение вреда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил автомобиль Nissan Teana, регистрационный номер В 038 МА 150, для проведения осмотра в целях выяснения страховщиком причин повреждений, размера ущерба, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что 30.05.2008г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая телеграммой, в которой просил представителя ОАО "АльфаСтрахование" прибыть 04.06.2008г. для осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Teana, регистрационный номер В 038 МА 150.

Вместе с тем, ОАО "АльфаСтрахование" своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства не направило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.02.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-81230/08-83-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов