Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10552/2009

г. Москва

Дело N А40-18461/09-72-52

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года

по делу N А40-18461/09-72-52, принятое судьёй О.Ю. Немовой с участием арбитражных заседателей Т.В. Морщаковой, Ю.С. Шевченко

ООО "Фора" к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 798 904 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Н.К. по доверенности от 26.12.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") (далее - ответчик) о взыскании 798 904 руб. 48 коп. задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки N Т-609/5-(7) от 26.12.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N Т-609/5-(7) от 26.12.2007 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 798 904 руб. 48 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными с оттиском печати и подписью ответственного лица N б/н от 22.09.2008 на сумму 124 028 руб. 08 коп.; N б/н от 22.09.2008 на сумму 78 400 руб. 60 коп.; N б/н от 23.09.2008 на сумму 25 002 руб. 47 коп.; N б/н от 23.09.2008 на сумму 4 963 руб. 84 коп.; N б/н от 24.09.2008 на сумму 20 285 руб. 39 коп.; N 27735 от 24.09.2008 на сумму 14 292 руб.54 коп.; N б/н от 24.09.2008 на сумму 17 088 руб. 54 коп.; N27736 от 24.09.2008 на сумму 5 843 руб. 64 коп.; Nб/н от 24.09.2008 на сумму 29 681 руб. 77 коп.; NР-ММ27733 от 24.09.2008г. на сумму 108 809 руб. 30 коп.; NР-ММ27738 от 24.09.2008 на сумму 75 734 руб. 48 коп.; NР-ММ27748 от 24.09.2008г. на сумму 294 773 руб. 83 коп. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязался оплачивать каждую партию товара, поставленного по договору, в течение 70 банковских дней с момента приемки товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара по указанным договорам поставки в материалы дела ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506-524, 454-491 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы и возражения в части размера задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на пункты 13.1, 13.2 договора, которыми предусмотрено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров, а также что разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в случае недостижения согласия в течение тридцати дней со дня первых переговоров, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 09.06.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-18461/09-72-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов