Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9575/2009

г. Москва

25.06.2009 г.

N 09АП-9575/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009 г.

Дело N А40-38767/09-152-250

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г.

по делу N А40-38767/09-152-250, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

к арбитражному управляющему Трункину Павлу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трункина Павла Алексеевича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 30.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушения, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1, ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя конкурсного управляющего и без его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Трункин Павел Алексеевич был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, которое было вручено представителю конкурсного управляющего по доверенности Пермякову А.В.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 г. по делу N А68-2179/07-184/Б ОАО "Щекингазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Трункин Павел Алексеевич.

На основании коллективной жалобы кредиторов Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Трункина Павла Алексеевича и в результате выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2009 г. N 00087009, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 01.04.2009 г. административным органом зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Трункиным Павлом Алексеевичем положений ч. 7 ст. 12, ч.ч. 1,3 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст.ст. 142, 143 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)", п.п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2003 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения конкурсного управляющего к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия его законного представителя и без надлежащего уведомления Трункина Павла Алексеевича о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2. КоАП РФ: в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, протокол 01.04.2009 г. N 00087009 составлен в отсутствие Трункнина Павла Алексеевича, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения административного дела.

Как видно из материалов дела, в адрес Трункина Павла Алексеевича было направлено уведомление от 12.03.2009 г. N 01/9-536, в котором ему сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42).

Указанное уведомление было вручено Пермякову А.В., что подтверждается имеющейся на уведомлении подписью (л.д. 42).

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области ссылается, что полномочия Пермякова А.В. как законного представителя конкурсного управляющего подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями (л.д. 96-97).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, поскольку указанные доверенности выданы не от имени конкурсного управляющего Трункина Павла Алексеевича на представление его личных интересов, а от имени ОАО "Щекингазстрой" - на представление интересов данной организации в различных государственных органах.

При таких обстоятельствах, вручение уведомления Пермякову А.В. не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, Трункин Павел Алексеевич пояснил, что не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств соблюдения административным органом требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола.

Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, его нельзя использовать как доказательство по делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что является препятствием для установления вины лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, так как правом составлять протокол об административном правонарушении с соблюдением всех предусмотренных административным законодательством норм и правил, в том числе норм, гарантирующих право на защиту, арбитражный суд не наделен, что является препятствием для установления виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дать правовую оценку доказательствам, зафиксированным в указанном протоколе, не представляется возможным.

Нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчиков и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-38767/09-152-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов