Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-8823/2009

Город Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А40- 91101/08-7-863

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-

Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009

по делу N А40-91101/08-7-863, принятое судьей Белицкой СВ.

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 97 308,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 97 308,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Определением от 23.04.2009 года суд исправил опечатку в части распределения госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 92 343,02 руб. (с учетом износа).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2008 в результате ДТП поврежден автомобиль "Монекс Трейдинг" (гос. регистрационный знак К 574 ТЕ 177), застрахованный в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования полис N 570887 от 20.03. 2007(л.д.32).

В соответствии со справкой о ДТП от 05.01.08 (л.д. 10), протоколом 77 АН N 1256597 от 05.01.08.(л.д.9), постановлением 77 АН 0441728 от 05.01.08 (л.д.9- оборот). виновным в данном ДТП признан Воропаев О.А., управлявший автомобилем марки "Ивеко" (гос. регистрационный знак Р 513 ТР 97) и нарушивший п.9.10. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Воропаева О.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису ОСАГО ААА 0129223710.

Актом осмотра транспортного средства от 18.01.2008 г. были установлены механические повреждения автомобиля. Стоимость ремонта, оказанных услуг и запасных частей составила 107 644,17 руб., что подтверждается счетом от 03.03.2008 г. N 064056, заказом-нарядом N 064056, актом сдачи - приемки выполненных работ от 03.03.2008 г. (л.д. 13-20)

В соответствии с договором страхования N 570887 от 20.03.07 ЗАО СК "Мегарусс-Д" оплатило ремонт поврежденного автомобиля "Монекс Трейдинг" в счет страхового возмещения в размере 97 308 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением N 3364 от 11.04.08 г. на сумму 107 644 руб.17 коп. (л.д.21). Размер исковых требований истец определил в размере 97 308руб.06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в сумме 97 308 руб.06 коп., не представил суду доказательств уплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, по данному страховому случаю получил от истца 30.07.3008 г. претензию и после получения претензии произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 92 343,02 руб. и ссылается на платежное поручение N 223384 от 06.10.2008 г.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ответчик представил электронную копию указанного платежного поручения. (л.д. 59) Суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2009 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику документально подтвердить свой довод об оплате и представить выписку банка, подтверждающую факт списания денежных средств по указанному платежному поручению.

Однако указанное определение не исполнено ответчиком, документы, запрашиваемые судом, а именно выписка банка, подтверждающая списание денежных средств, ответчиком не представлена. Ответчик в ходатайстве от 08.06.2009 г. просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок с тем, чтобы исполнить определение суда от 19.05.2009 г. Ходатайство ответчика было удовлетворено судом. Однако, довод ответчика относительно уплаты суммы страхового возмещения не нашел своего документального подтверждения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25.06.2009 г. Во исполнение определения суда ответчик представил платежное поручение уже с другим номером от той же даты (N 93384 от 06.10.2008 г.), а выписку банка, подтверждающую списание денежных средств, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40- 91101/08-7-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова