Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10356/2009

город Москва

Дело N А40-3462/09-157-17 25 июня 2009 года

N 09АП-10356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-3462/09-157-17, принятое судьей Александровой Г.С., по иску закрытого акционерного общества "РЕНТАКРАН" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС" о взыскании основного долга по договору и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шулаиа М.О. (по доверенности от 02.09.2008 N 91);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "РЕНТАКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС" (далее - ответчик) о взыскании 5 436 000 рубля 00 копеек основного долга по договорам аренды башенных кранов от 29.02.2008 N БО-40 и N БО-41 и 5 141 000 рублей пеней (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в полном объеме, пени взысканы в размере 800 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов передачи во временное пользование ответчику башенных кранов, а также невнесения ответчиком платы за пользование техникой. Отказывая в иске в части, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер присужденных пеней до 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, суду следовало в большей степени снизить размер взысканной неустойки, по сравнению с тем, как это было сделано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что решение суда первой инстанции, по его мнению, является законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключены договоры аренды башенных кранов от 29.02.2008 N БО-40 и NБО-41, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование для предпринимательской деятельности башенные краны POTAIN MD 208A и LIEBHERR 180EC-H10 без машиниста, а ответчик, в свою очередь, обязался принять предметы аренды во временное пользование, вносить арендные платежи, а также выполнять другие обязательства по договору.

Размер ежемесячно вносимых арендных платежей согласован сторонами в договорах и составил 500 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Возмещаемая за счет ответчика стоимость демонтажа и транспортировки крана согласно договору составила 450 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав краны ответчику, что подтверждается актами приема-передачи предметов аренды от 01.03.2008 N 7058 и от 01.03.2008 и N 7059, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний.

Размер арендной платы за два крана за период с 01.07.2008 по 21.11.2008, рассчитанной согласно договору, составил 5 546 000 рублей.

Истец указывает на то, что арендная плата внесена частично, задолженность составила 5 436 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты в большем размере не представил, наличие задолженности не оспорил.

Не отрицая наличие задолженности, ответчик письмом от 24.12.2008 N С-08/1122 гарантировал погасить ее в срок до 01.04.2009.

Однако долг в указанный срок также не был погашен.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в истребуемом размере.

Пунктами 10.1 договоров установлена ответственность арендатора за нарушение согласованных сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 5 141 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, сопоставима с размером основного долга, составляющего 5 436 000 рублей, определена исходя из ставки в размере 0,5 процента в день, которую следует признать завышенной, в связи с чем обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер присужденных пеней до 800 000 рублей.

Неустойка снижена судом более чем в шесть раз по сравнению с договорной.

Истец с таким снижением пеней согласен и решение не обжалует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Гражданское законодательство (положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит норм, согласно которым неустойка подлежит взыскании исключительно в размере ставки рефинансирования.

Размер неустойки изначально определен сторонами спора исходя из принципа свободы договора.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, по сути, только на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности до близкой к ставке рефинансирования (13 процентов годовых), каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, и не усматривает при этом безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-3462/09-157-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К.Афанасьева