Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-9987/2009

город Москва

N А40-1989/09-147-10

29 июня 2009 г.

N 09АП-9987/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-1989/09-147-10 судьи Дейны Н.В.,

по заявлению ЗАО "Донгаздобыча"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Романова Ф.Р. по дов. от 16.12.2008г., б/н, паспорт 45 04 862658;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Донгаздобыча" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действие по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товара в общей сумме 100 000 рублей оформленного письмом Центральной энергетической таможни (далее таможенный орган) от 26.12.2008г.

Решением от 22.04.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что представление временной и полной таможенных деклараций составляют единую таможенную процедуру.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенный сбор за таможенное оформление подлежит оплате дважды, как в момент подачи временной, так и полной таможенных деклараций.

ЗАО "Донгаздобыча" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Пояснил, что сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенной деклараций, поскольку уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению таможенных действий, связанных с таможенным оформлением.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Донгаздобыча" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствии. Располагая доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Донгаздобыча" представило в ЦЭТ временные грузовые декларации и уплатило таможенные сборы на общую сумму 170 000 руб.

При завершении таможенного оформления природного газа, ЗАО "Донгаздобыча" подало полные ГТД, по которым дополнительно уплатило за таможенное оформление вывезенного природного газа сумму в 100 000 руб.

Заявитель полагая, что повторная уплата таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полных ГТД о товаре, является излишней, обратился в таможенный орган с заявлением от 11.11.2008г. (вх.N 4672 от 05.12.2008г.) о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в общей сумме 100 000 руб.

Письмом от 16.12.2008г. N 01-21/5962 таможенный орган оставил без рассмотрения заявление ЗАО "Донгаздобыча" о возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

Полагая, что таможенным органом незаконно возложена на Общество обязанность по уплате таможенного сбора за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспариваемых действий таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 138 ТК РФ после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.1 ТК РФ к таможенным сборам, в том числе, относятся таможенные сборы за таможенное оформление.

Таможенные сборы исчисляются лицами, ответственными за уплату таможенных сборов, самостоятельно, а также таможенными органами при выставлении требований об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 Кодекса (пункт 1 статьи 357.3 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 357.6 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии со ст.60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Согласно п.7.1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2009г. N 220 "О внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным п.1 настоящего постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещение российского газа под таможенный режим "экспорт" на основании временной таможенной декларации в 2006 г., и дальнейшее представление декларантом полной таможенной декларации составляют в совокупности с другими таможенными операциями процедуру таможенного оформления как единую таможенную процедуру.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенного органа и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации является законным и обоснованным.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.07.2008г. N 4574/08.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-1989/09-147-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Москвина