Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-10792/2009

г. Москва

Дело N А40-49910/09-91-434

22.06.2009 г.

N 09АП-10792/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.05.2009г. N А40-49910/09-91-434 о возвращении искового заявления

принятое судьей Шудашова Я.Е.

по иску: ЗАО "ШРЕИ Лизинг"

к ответчику: ООО "Альбион Транс"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Данилова по дов. N 761 от 11.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альбион Транс" о взыскании 707 828 Евро, из них: 368.260,32 Евро основного долга по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического - платежа; 339.567.68 Евро - договорной неустойки по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Требования основаны на договорах лизинга N N ALBION/01, ALВION/02, ALBION/03, ALBION/04, ALBION/05, ALBION/06. ALBION/07, ALBION/08, ALBION/09, ALBION/10 от 09.04.2007г., N N ALBION/11, ALBION/12, ALBION/13, ALBION/14, ALBION/15, ALBION/16, ALBION/17 от 06.06.2007г., N N ALBION/18, ALBION/19 от 05.07.2007г.

Как предусмотрено п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Определением от 04.05.2009г. N А40-49910/09-91-434 суд первой инстанции возвратил ЗАО "ШРЕИ Лизинг" исковое заявление N637 от 23.04.2009г. с приложенными к нему документами, а также возвратил ЗАО "ШРЕИ Лизинг" из федерального бюджета 100 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, перечисленные по платежному поручению N 893 от 23.04.2009г. и выдал справку на ее возврат.

При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С принятым определением истец не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель жалобы выражает свое несогласие с возвратом поданного им искового заявления, поскольку ч. 1 ст. 130 АПК РФ ему предоставлено право на соединение в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой основаниями возникновения или предоставленными доказательствами.

Кроме того, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел в суде первой инстанции", указывает на то, что критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, является основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

По утверждению заявителя жалобы, все 19 договоров лизинга заключены между одними и теми же сторонами, имеют один предмет, по всем этим договорам - в финансовую аренду был передан идентичный объект - Грузовые - Самосвалы SCANIA P380CB6X4EHZ, содержание и условия договоров идентичны и по срокам действия и по валюте договора, по правам и обязанностям сторон. При этом, все расчеты по указанным договорам производились платежными поручениями с выставлением счетов-фактур по соответствующим лизинговым платежам.

Учитывая, что по всем 19 договорам исковые требования одни и те же, имеют идентичный предмет и характер возникновения спорных правоотношений, истец полагает, что данные обстоятельства противоречит выводам суда, изложенным в оспариваемом определении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены судебного акта и передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в данном случае, поддерживает вывод суда о нарушении истцом при подаче иска требований п.1 ст. 130 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединены требования по 19 отдельным договорам лизинга (сделкам), различным по основаниям возникновения, объектам, характеру и составу обязательств сторон по спорным правоотношениям. различным по составу доказательств, чем нарушил п.п. 2 ч.1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что иск подлежит возвращению для разъединения требований и предъявления иска самостоятельно по каждому основанию.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы апелляционной жалобы и которые фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с тем, что объединение 19 самостоятельных договоров (сделок) в одном исковом заявлении не будет способствовать наиболее быстрому и правильному разрешению спора, коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009г. N А40-49910/09-91-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев