Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-9779/2009, N 09АП-10274/2009

г. Москва

"29" июня 2009 г.

Дело N А40-95625/08-53-831 N 09АП-10274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Д.В. Пирожкова, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС", ООО Компания "БИО ТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009г.

по делу N А40-95625/08-53-831, принятое в составе судьи Терно С.Б.,

по иску ООО Компания "БИО ТОН"

к ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС"

об обязании ответчика поставить и передать в собственность истца сельскохозяйственную технику, обязании ответчика передать истцу оригиналы паспортов на эту технику, справки-счета, счета-фактуры, товарные накладные, инструкции по эксплуатации, товарно-транспортные накладные, об обязании Государственной инспекцией гостехнадзора Самарской области зарегистрировать право собственности истца на сельскохозяйственную технику

при участии в судебном заседании:

от истца: Алмакаева О.Н. по доверенности от 01.01.2009г.;

от ответчика: Фомененкова Е.Г. по доверенности от 01.09.2008г. N 77;

УСТАНОВИЛ

ООО Компания "БИО ТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" (далее - ответчик) об обязании ответчика поставить и передать в собственность истца сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн NEW Holland CR 9080 (9 единиц), жатка для уборки подсолнечника LINAMAR UN 8, 8 рядная для JD-S9780i (3 единицы); жатка для уборки подсолнечника LINAMAR UN 8, 8 рядная для CR 9080 (9 единиц), об обязании ответчика передать истцу надлежащим образом оформленные оригиналы следующих документов: паспорт самоходной машины на 9 единиц Зерноуборочных роторных комбайнов NEW Holland CR 9080, Завод-изготовитель CNH Belgium, Зедельгейм, Бельгия, справки - счет, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, инструкции по эксплуатации на русском языке на 9 единиц Зерноуборочных роторных комбайнов NEW Holland CR 9080, Завод-изготовитель CNH Belgium, Зедельгейм, на 3 единицы жаток для уборки подсолнечника LINAMAR UN 8, 8 рядная для JD-S9780i, на 9 единиц жаток для уборки подсолнечника LINAMAR UN 8, 8 рядная для CR 9080, товарно-транспортные накладные на 9 единиц Зерноуборочных роторных комбайнов NEW Holland CR 9080, Завод-изготовитель CNH Belgium, Зедельгейм, на 3 единицы жаток для уборки подсолнечника LINAMAR UN 8, 8 рядная для JD-S9780i. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009г. заявленные требования удовлетворены частичны, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 989.954 руб. 23 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что стоимость техники была выплачена истцом в полном размере.

Доводы истца о том, что поставки производились ответчиком не в рамках договора поставки арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку акты приема-передачи жаток в материалы судебного дела не представлены, сам факт поставки комбайнов и жаток истцом не оспаривается, по каким причинам стороны не подписали акт приема-передачи техники истец не обосновал.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы указал в обжалуемом сторонами судебном акте, что требование об обязании поставщика поставить и передать не поставленный товар нормами гражданского законодательства о поставке не предусмотрено, ответчик письмом от 29.09.2008г. сообщил истцу о невозможности поставки 3 единиц жаток для уборки подсолнечника LINAMAR UN 8, 8 рядная для JD-S9780i.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Компания "БИО ТОН" указано, что выводы, содержащиеся в решении суда от 21.04.2009г. не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим заявленные истцом требования. ООО Компания "БИО ТОН" просит изменить решение суда от 21.04.2009г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" передать в собственность ООО Компания "БИО ТОН" зерноуборочные комбайны и жатки для уборки подсолнечника, отказа в удовлетворении требования об истребовании и передаче ООО Компания "БИО ТОН" надлежащим образом оформленных документов (паспорт самоходной машины, справки-счет, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, инструкции по эксплуатации на русском языке, товарно-транспортные накладные), отказа в удовлетворении требования о возмещение убытков в сумме 23.609.315 руб. и принять по делу новый судебный акт.

ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, взысканная неустойка в размере 989.954 руб. 23 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.04.2009г. отменить в части взыскания неустойки в размере 989.954 руб. 23 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, решение суда от 21.04.2009г. просил изменить.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемых частях проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009г. арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.02.2009г. на 11 часов 30 минут (л.д. 1 том 1).

16.02.2009г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.2009г. на 16 часов 30 минут (л.д. 103 том 1).

07.04.2009г. Арбитражным судом г. Москвы в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2009г. до 12 часов 20 минут.

13.04.2009г. Арбитражным судом г. Москвы в судебном заседании повторно объявлен перерыв до 14.04.2009г. до 12 часов 00 минут (л.д. 80 том 3).

14.04.2009г. дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть принятого решения (л.д. 81 том 3).

В полном объеме текст решения по делу N А40-95625/08-53-831 был изготовлен 21.04.2009г.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебного заседания от 16.02.2009г., направлялось ответчику Арбитражным судом г. Москвы по имеющемуся у суда адресу: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 105 том 1).

Адрес ответчика, по которому арбитражный суд первой инстанции направил определение о назначении судебного заседания от 16.02.2009г., указан истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, к исковому заявлению ООО Компания "БИО ТОН" приложен договор поставки от 23.06.2008г. N 1533-025-070608/42-П, из которого усматривается, что юридический адрес ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС": 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, а фактический адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, корпус 134А, офис 20.

Однако определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.02.2009г. по адресу: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, корпус 134А, офис 20, ответчику Арбитражным судом г. Москвы не направлялось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте поведения судебного разбирательства.

Поскольку ответчик фактически не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а у суда не имелось сведений о наличии либо отсутствии у ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу суд неправомерно в отсутствие ответчика или выраженного им согласия рассмотрел дело по существу с вынесением решения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало назначить судебное разбирательство по делу на иную дату.

Изложенное лишило ответчика права на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств в свою защиту.

Указанное нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009г.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-95625/08-53-831 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции на "02" июля 2009 г. на 11 час. 15 мин., в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. N 19 (ком. 216).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов