Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-8109/2009

г. Москва

Дело N А40-68250/08-64-305

"29" июня 2009 г.

N 09АП-8109/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-68250/08-64-305 по правилам суда первой инстанции

по иску Акционерной Компании "АЛРОСА" (ЗАО)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осин С.К. по доверенности от 11.02.2009г.

от ответчика: Шестакова М.Ю. по доверенности от 19.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная Компания "АЛРОСА" (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 5 361 168 руб. 51 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009г. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 150 000 руб. во взыскании оставшихся 1 211 168 руб. 51 коп. отказал, поскольку транспортные расходы по доставке строительных материалов и специалистов не связаны непосредственно с расходами на восстановление имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2009г. было отменено на основании п. 4 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Настоящее дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать 3 266 522 руб. суммы восстановительного ремонта ( с учетом исключения из требований спорных позиций и по новому локальному сметному расчету к договору подряда N 16 от 27.06.2007г.).

В части взыскания авиатранспортных расходов в сумме 1 211 168 руб.51 коп. и стоимости работ по договору подряда в сумме 884 418 руб. заявил отказ от исковых требований, который был принят судебной коллегией на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку не доказана вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2008г. , здание аэровокзала общей площадью 394,67 кв.м. , расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) Оленекский р-н , с.Оленек, находится в общей долевой собственности и доля истца в праве составляет 999986004667401/1000000000000000 .

В качестве иных участников общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указана Российская Федерация , доля в праве 13995332599/1000000000000000.

12.12.2006г. между Акционерной Компанией "АЛРОСА" (ЗАО) (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 531/110-104, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду (субаренду) помещение в здании аэровокзала а/п Оленёк площадью 69,86 кв.м, входящего в состав имущественного комплекса РС(Я), находящегося в аренде у Мирнинского авиапредприятия АК "АЛРОСА" (ЗАО).

По акту сдачи-приемки нежилых помещений (строений) (т.1, л.д. 30) истец передал Субарендатору (ответчику) здание аэровокзала общей площадью 53,63 кв.м.

При этом в акте указано, что здание постройки 1971 года двухэтажное:

1.Фундаменты: деревянные сваи;

2.Стены и их наружная отделка:брусчатые;

Перегородки : досчатые;

3.Перекрытия : чердачное и междуэтажное - досчатое;

4.Кровля : шифер;

5.Полы : досчатые;

6.Проемы: оконные деревянные -двойные створчатые, дверные- филенчатые, щитовые;

7.Внутренняя отделка : сухая штукатурка, покраска, побелка, обои;

Процент износа по состоянию на 01.11.2004г. - 79%.

В период действия Договора аренды N 531/110-104 от 12.12.2006г., а именно: 17.04.2007г., в арендуемых помещениях произошел пожар, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2007г. (т.1 л.д. 46).

Произошедший 17.04.2007г. пожар повредил арендованные помещения до состояния, не пригодного для использования, что подтверждается следующими представленными истцом доказательствами:

- Постановлением от 18.05.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 46), вынесенным и.о. дознавателя - главным государственным инспектором Оленекского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Захаровой Е.М. о том, что 17.04.2007г. в 23час. 31мин. в диспетчерский пункт ПЧ-100 поступило сообщение о пожаре в здании аэропорта. К моменту прибытия пожарных ПЧ-100 огнем был охвачен изнутри третий этаж- помещение Командно-диспетчерского пункта (КДП). Пожар ликвидирован 18.04.2007г. в 01 час.22мин.

В результате осмотра места пожара и по справкам экспертов установлено: очаг пожара - юго-восточный угол помещения Командно-диспетчерского пункта. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника теплоты в виде непогашенной сигареты.

Прямой ущерб от пожара по представленным актам об утрате имущества и инвентаризации имущества составил 17 174,25 руб.

Виновник возникновения пожара не установлен.

- Справкой эксперта от 07.05.2007г. N 207/С Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Сахп (Якутия) (т.2. л.д.113) , содержащей выводы о том, что на представленных образцах (вещественных доказательствах) следы воздействия токов короткого замыкания и аварийных процессов отсутствуют.

- Справкой эксперта от 08.05.2007г. N 117/ф Экспертно-криминалистического центра МВД по РС (Я) Отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий (т.2, л.д.114) , из которой следует, что в куске обугленной древесины из пакета N5 , в фрагменте линолеума из пакета N 6, изъятых с места пожара, произошедшего 17.04.2007г. по адресу: с.Оленек, ул.Авиационная здание аэропорта, в пределах чувствительности применяемого метода исследования, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не выявлено.

-Справкой эксперта от 11.05.2007г. N 206/С Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) (т.2, л.д. 115-116), содержащей выводы о том, что очаг пожара находится в помещении командно-диспетчерского пункта в районе юго-восточного угла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника теплоты в виде непогашенной сигареты. Сквозные прогары на восточной стене помещения КДП образовались от термического воздействия (высокой температуры). Южная стена под дверным проемом 3-го этажа в помещении КДП и смежное к ней потолочное перекрытие на 2-ом этаже в помещении АМГС обуглены от термического воздействия (высокой температуры).

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2007г. (т.2, л.д. 121).

-Актом осмотра места пожара от 18.04.2007г. (т.2, л.д.128).

В силу норм статей 401, 622 Гражданского кодекса РФ арендатор не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в том числе при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, то есть произошедшего не по вине арендатора; освобождение от ответственности наступает только при представлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Однако , иное правило распределения ответственности за ущерб, причиненный арендованному имуществу, в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ может быть установлено договором.

Между тем условиями заключенного между истцом и ответчиком договором аренды N N531/110-104 от 12.12.2006г. предусмотрена ограниченная ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендованному имуществу, а именно: только при наличии вины арендатора в повреждении соответствующего имущества.

Об этом свидетельствует толкование следующих содержащихся в договоре аренды N N531/110-104 от 12.12.2006г. условий в их совокупности и сопоставлении с другими условиями договора в целом:

- своевременно перечислять страховой взнос за объект (из расчета на занимаемую площадь) в течение всего срока действия договора (пункт 2.2.3.);

- при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно сообщить о происшедшем в соответствующие компетентные органы (милицию, органы Госпожнадзора, организацию, занимающуюся эксплуатацией инженерных коммуникаций, и т.п.) предоставив представителям страховой организации возможность осмотреть помещение (пункт 2.2.12.);

- письменно сообщить в вышеупомянутую страховую организацию обо всех изменениях в степени риска в срок не более трех рабочих дней с момента наступления этих изменений (пункт 2.2.13.);

- если объект становится по вине Арендатора непригодным для использования по назначению , то Арендатор возмещает Арендодателю убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерции (пункт 6.2.).

При таких обстоятельствах возложение на Ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества возможно лишь при доказанности непроявления Ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности переданного в аренду помещения.

Между тем произошедший 17.04.2007г. пожар был вызван обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает, что подтверждается следующими представленными Ответчиком доказательствами:

- Постановлением от 18.05.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

- Справкой эксперта от 07.05.2007г. N 207/С Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Сахп (Якутия) ;

- Справкой эксперта от 08.05.2007г. N 117/ф Экспертно-криминалистического центра МВД по РС (Я) Отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий ;

-Справкой эксперта от 11.05.2007г. N 206/С Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия);

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2007г.;

-Актом осмотра места пожара от 18.04.2007г. .

Истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не было.

Одной лишь ссылки в Постановлении 18.05.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника теплоты в виде непогашенной сигареты недостаточно для вывода о возникновении пожара по вине ответчика , поскольку все выше указанные доказательства, представленные истцом указывают предполагаемый, но не установленный источник возгорания.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что истец вынужден был принять собственные срочные меры по ремонту здания, заключив для этого договор подряда N 16 от 21.06.2007г. с ООО "Мирныйремстрой", которое выполнило строительно-монтажные работы на сумму 3 266 522 руб.

При этом, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса, предусматривающего обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, ответчику в пользование передано нежилое помещение , процент износа которого по состоянию на 01.11.2004г. составлял 79%, и согласно акту приема-передачи имущества помещение имело деревянные сваи, брусчатые стены, досчатые полы и перегородки, шиферную кровлю .

Остаточная стоимость всего объекта недвижимости "Здание аэровокзала" составляет 14 562 руб. , что подтверждается балансовыми справками истца по состоянию на 26.09.2008г. и 18.06.2009г.

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой, ответчик обязан был поддерживать имущество в том, состоянии , в котором он его получил .

В качестве доказательств возникновения убытков в заявленной сумме истец ссылается также на локальный сметный расчет к договору подряда N 16 от 27.06.2007г., платежные поручения N 4559 от 26.07.2007г. N 6621 от 19.10.2007г., N 425 от 28.12.2007г., N 7 от 18.01.2008г., N 67 от 28.03.2008г.

Из локального расчета к договору подряда N 16 от 27.06.2007г. усматривается, что восстановительные работы произведены истцом из современных строительных материалов, в состав затрат , кроме работ строительных работ, включены накладные расходы , индексы к зарплате , к эксплуатации машин и материалам, применение которых не предусмотрено нормативными актами.

Из локальной сметы невозможно определить общую площадь восстанавливаемого объекта и целесообразность применения того или иного строительного материала.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении строительной экспертизы с целью подтверждения затрат на восстановительные работы , однако ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступило.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу , что истцом не доказано наличие убытков в сумме 3 266 522 руб. и противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2007г. усматривается, что прямой ущерб от пожара по представленным актам об утрате имущества и инвентаризации имущества составил 17 174 руб.25 коп.

Акт инвентаризации имущества имеется в материалах дела ( т.1, л.д.40-41).

При таких обстоятельствах , исковые требования АА "АЛРОСА" (ЗАО) о взыскании убытков в заявленном размере , подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерной Компании "АЛРОСА" (ЗАО) от исковых требований в части взыскания авиатранспортных расходов в сумме 1 211 168 руб.51 коп. и стоимости работ по договору подряда в сумме 884 418 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Акционерной Компании "АЛРОСА" (ЗАО) оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерной Компании "АЛРОСА" (ЗАО) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 473 (Десять тысяч четыреста семьдесят три) руб.39 коп.

Взыскать с Акционерной Компании "АЛРОСА" (ЗАО) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 1 000 (Одну тысячу) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский