Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-9971/2009

город Москва

дело N А40-10058/09-108-39

29.06.2009

N 09АП-9971/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009

по делу N А40-10058/09-108-39, принятое судьей Ю.В. Гросулом

по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа "Магнезит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нефедов А.А. по доверенности от 01.07.2008, Токарев А.В. по доверенности N 038 от 01.07.2008;

от заинтересованного лица - Порохня С.В. по доверенности N 05-07/6 от 06.04.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 заявленные ЗАО "Группа "Магнезит" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 24.10.2008 N 21-09-37 в части отказа в применении вычета по НДС в размере 11.685.037 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право на возмещение суммы НДС у заявителя возникло в связи с превышением суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено обществом в налоговой декларации за октябрь 2007.

24.10.2008 налоговым органом принято решение N 21-09/37, которым обществу отказано в применении налогового вычета.

К налоговым вычетам отнесены суммы налога в размере 11.685.037 руб. 64 коп., уплаченные по договорам участия в инвестировании строительства между заявителем и ЗАО "ОстИнвестСтрой" (инвестор) от 20.05.2005 N 22-ПЛ-0-05, от 06.06.2005 N 10-ПЛ-П-05, от 15.12.2006 N 28-ПЛ-ПЭ-06, от 15.12.2006 N 29-ПЛ-ПП-06.

По условиям указанных договоров заявителем приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные в Многофункциональном комплексе с общественно0-культурным центром по адресу: город Москва, улица Большая Полянка, дом 43 , строение 3. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты недвижимости переданы обществу и введены в эксплуатацию 12.10.2007.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу документов контрагентов инвестора, привлеченных им для выполнения работ по реконструкции и строительству объекта недвижимости, указывая на то, что контрагентами инвестора фактическая реализация в налоговых декларациях не отражена, представляют нулевую отчетность, либо не представляют, наличие признаков организации-однодневки, счета-фактуры, выставленные некоторыми контрагентами инвестора, подписаны неустановленными лицами.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель не состоял в каких-либо отношениях с контрагентами инвестора, не принимал участие в выборе подрядных организаций.

Право на применение налогового вычета у общества возникло на основании сводных счетов-фактур, выставленных застройщиком по окончании строительства.

Представленная с апелляционной жалобой копия протокола от 06.05.2009 допроса свидетеля Штыкалева-Катанова П.И. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства исходя из следующего.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Налоговый орган в силу положений ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести опрос свидетелей, которым известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой опрос оформляется протоколом в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса.

Протокол опроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст. ст. 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который должен оцениваться судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 Кодекса, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола следует, что вопросы свидетелю заданы в отношении деятельности и подписании финансово-хозяйственных документы от имени ООО "Элтэко" ( подрядчик) по договору подряда N 21/05-П, заключенного с ЗАО "ОстИнвестСтрой" (заказчик) (том 6 л.д. 10-14).

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговая проверка проводилась в отношении данной организации, также допрос свидетеля Штыкалева-Катанова П.И. в рамках налоговой проверки с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации не проводился, показания получены спустя год, объяснения свидетеля Штыкалева-Катанова П.И. отсутствовали во время проведения налоговой проверки, не исследовались инспекцией при проведении налоговой проверки, не отражены в оспариваемом решении.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доводы инспекции о невыполнении контрагентами заявителя налоговых обязанностей и наличии признаков фирм "однодневок" отклоняются, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности не принимаются во внимание, поскольку при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика можно только в том случае, если его действия направлены на ущемление публичных интересов.

Инспекцией не представлено доказательств обоснованности принятого ею решения, недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не доказано наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-10058/09-108-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько