Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9914/2009

Гор. Москва

24 июня 2009 г.

N 09АП-9914/2009-АК N А40-28637/09-146-146

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полар Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30.04.2009

по делу N А40-28637/09-146-146 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Полар Лоджистикс"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Полар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 25.02.2008 N 455-08/487М о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 30.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 между ООО "Полар Лоджистикс" и нерезидентом "Люфтганза Карго А.Г." (Германия) заключен внешнеторговый контракт N 104LC.

На основании указанного контракта заявителем в ЗАО "Юникредит Банк" был оформлен паспорт сделки N 06100002/0001/0000/9/0.

29.02.2008 в рамках исполнения обязательств по контракту заявителю были оказаны услуги контрагенту на сумму 101, 74 долларов США.

14.05.2008 заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

12.02.2009 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

25.02.2009 ТУ ФСФБН в г. Москве вынесено постановление N 455-09/487М, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Согласно п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, Общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п. 2.6 указанного Положения от 01.06.2004 N 258-11 в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п. 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Согласно п. 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 настоящего Положения.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы о поступлении валюты РФ от нерезидента, а именно: два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспорту сделки N 06100002/0001/0000/9/0, поступившей в феврале 2008 года валюты РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были осуществлены валютные операции, т.е. в данном случае не позднее 15.03.2008.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в п.п. 2.3.2 п. 2.3 Инструкции N 117-И и в п. 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, заявителем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы ООО "Полар Лоджистикс" о том, что заключенный между обществом и нерезидентом контракт не являлся договором об оказании услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), в связи с чем на заявителя не распространялось действие Положения N 258-П.

Как следует из ч. 1 ст. 779 ГК РФ, положения указанной статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе главой 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 2 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешней торговлей услугами понимается оказание услуг, включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 Федерального закона N 164-ФЗ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По мнению апелляционного суда, для признания договора договором по внешней торговле услугами нет необходимости, чтобы он соответствовал какой-либо категории договоров, предусмотренной ГК РФ, и на что ссылается заявитель, а необходимо лишь, чтобы он отвечал вышеперечисленным признакам, установленным ст. 420 ГК РФ и п. 8 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Довод заявителя о том, что Контракт представляет собой лишь документ, в котором излагались отдельные примерные условия договоров, которые будут заключаться в будущем, является неправомерным, поскольку Контракт соответствует требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами.

Кроме того, в самом контракте нет упоминания о том, что он является рамочным.

К тому же, заявитель оформил в уполномоченном банке паспорт сделки по упомянутому Контракту и вся отчетность по оказанным услугам и валютным операциям с момента заключения Контракта идентифицировалась именно по данному паспорту сделки. Эти обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что вмененное ему правонарушение было совершено по отдельному договору перевозки, который был заключен путем подачи заявки и выставлении счета.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что оформление паспорта сделки по данному контракту не требовалось, поскольку его сумма не превышает 5 000 долларов США.

Из ведомости банковского контроля, полученной из уполномоченного банка, усматривается, что сумма операций по данному контракту превысила 5000 долларов США.

Обязанность резидента в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям оформлять по каждому контракту (кредитному договору) один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N 117-И ЦБ РФ.

В силу п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ требования об обязательном оформлении паспорта сделки по контракту не применяются, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных пунктов Инструкции ЦБ РФ следует, что паспорт сделки должен оформляться резидентом по каждому внешнеторговому контракту, а не только если его сумма превышает 5 000 долларов США. Лишь в случае если в условиях контракта сторонами конкретно установлено, что его сумма не превысит 5 000 долларов США, то оформление паспорта сделки не требуется.

К тому же, заявитель был привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках уже оформленного им паспорта сделки.

Ввиду изложенного, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению в установленном порядке учета и отчетности по Контракту являются несостоятельными.

Довод заявителя о нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности опровергается материалами дела. Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен уведомлением, что подтверждается подписью генерального директора Общества в данном уведомлении. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник ООО "Полар Лоджистикс" Селиверстова Г.А., действовавшая по доверенности.

Что касается извещения законного представителя заявителя о рассмотрении дела, то согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено посредством факсимильной связи в адрес заявителя и получено заместителем главного бухгалтера общества Абрамовой Т.М., что не отрицается заявителем. На данном уведомлении была проставлена печать организации.

Получение указанным сотрудником направленной генеральному директору ООО "Полар Лоджистикс" ответчиком факсограммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем уведомлении данного Общества о рассмотрении дела.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Приняв факсограмму, адресованную Обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом факсограммы в данном случае свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства извещения Общества не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от от 30.04.2009 по делу N А40-28637/09-146-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко