Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10076/2009

г. Москва

N А40-10631/09-85-13

"26" июня 2009 г.

N 09АП-10076/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей С.В. Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКЛАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г.,

принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-10631/09-85-13

по иску ООО "Мечел-Сервис" к ООО "СТРОЙКЛАСС"

о взыскании 2 395 727 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пугачёва Е.А. по дов. от 18.12.2008г.; Казакова Н.Ю. по дов. N 224/39-08 от 31.08.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙКЛАСС" о взыскании суммы задолженности по оплате поставки металлопродукции в размере 2 059 419 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 336 307 руб. 26 коп. за период с 21.09.2008г. по 10.04.2009г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не произвел полную оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. Размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 200 000 руб., поскольку подлежащая отплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и вынести новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы полагает, что при расчете размера взыскиваемый неустойки необходимо руководствоваться условиями договора, а не исходя из ставки, указанной в спецификации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.02.2008г. между истцом - ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ответчиком - ООО "СТРОЙКЛАСС" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 35820108 со спецификациями N 13 и N14 к нему (л.д.10-16). В соответствии с п. 1.1 названного договора поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (с указанием, в частности, количества, ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя), либо на основании спецификации к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании договора и спецификаций N 13 от 09.09.2008г., N 14 от 26.09.2008 г. к нему (л.д. 10-16), поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 9 390 781 руб. 37 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортным накладными N ПДЛ-11905, NХРП-11906 от 10.09.2008г.; N МСК-12598, NМСК-12599 от 29.09.2008г. и счетами-фактурами N ПДЛ-11905, NХРП-11906 от 10.09.2008г., N МСК-12598, N МСК-12599 от 29.09.2008г. (л.д. 17-28).

Ответчик поставленный товар принял, оплату произвел с нарушением установленного договором срока оплаты. Факт получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ООО "СТРОИКЛАСС" на вышеуказанных товарных и товарно-транспортных накладных, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 спецификаций N 13 от 09.09.2008 г. и N 14 от 26.09.2008 г. определен срок оплаты поставленного товара - в течение 10 дней с момента отгрузки.

Истец свои обязательства по договору поставки металлопродукции исполнил надлежащим образом, однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 059 419 руб. 97 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой о наличии задолженности по состоянию на 10.04.2009г. (л.д. 50).

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате товара, истец в адрес ответчика направил письмо N 45 от 10.12.2008 г. с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Претензию ответчик получил, что подтверждено отметкой на письме о получении (л. 29), общую сумму задолженности до 31 декабря 2008 г. не погасил, истец правомерно обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика в размере 2 059 419 руб. 97 коп. является правомерным, поскольку доказательств погашения оставшейся части долга ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имела место просрочка по оплате поставленного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 10.04.2009г. в размере 336 307 руб. 26 коп.

Арбитражный суд города Москвы, взыскивая с ответчика сумму пени усмотрел необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика о необходимости начисления пени из расчета 0,03%, как указанно в договоре, а не по условиям спецификаций подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, расчет взыскиваемой неустойки рассчитан исходя их представленных в дело товарно-транспортных накладных N ПДЛ-11905, NХРП-11906 от 10.09.2008г.; N МСК-12598, NМСК-12599 от 29.09.2008г., в "графе" основание указана ссылка на соглашение (т.е. на спецификацию по пояснению истца), а не на договор.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что представленные в материалы дела копии спецификаций N 13 от 09.09.2008 г. и N 14 от 26.09.2008 г. к договору на поставку металлопродукции N 35820108 подписаны ответчиком и заверены его печатью (л.д. 15-16). По своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки и является его неотъемлемой частью.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него суммы неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется. При этом суд учитывает, что период просрочки является значительным и составляет более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-10631/09-85-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКЛАСС" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева