Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10144/2009

г. Москва

Дело N А40-6284/09-91-75

"29" июня 2009 г.

N 09АП-10144/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009г. по делу N А40-6284/09-91-75, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к ООО Торговый дом "Шатер" о взыскании 504 000 руб., по встречному иску ООО Торговый дом "Шатер" к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 1 176 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Возвышаева А.В. по доверенности от 16.06.2009г.;

от ответчика: Сысоева Н.Е. по доверенности от 18.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Торговый дом "Шатер " о взыскании неосновательного обогащения в сумме 504 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 421, 450, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с односторонним отказом истца от договора и его прекращением у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом во исполнение договора денежных средств в сумме 504 000 руб.

Протокольным определением суда от 23.03.2009г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принят к производству встречный иск ООО "Торговый дом "Шатер" о расторжении договора N 24-01/М от 14.03.2008г., взыскании с ОАО Банк "Петрокоммерц" суммы неустойки в размере 1.176.000 руб.

Иск заявлен на основании статей 310, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем , что ответчиком по встречному иску были допущены существенные нарушения условий договора N 24-01/М от 14.03.2008г., что является основанием для расторжения договора и взыскания неустойки.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009г. исковые требования ООО Банк "Петрокоммерц" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Встречный иск ООО Торговый дом "Шатер" удовлетворен. Судом первой инстанции расторгнут договор N 24-01/М от 14.03.2008г., заключенный между ООО "Торговый дом "ШАТЕР" и ОАО Банк "Петрокоммерц" , с ответчика взыскана неустойка в размере 643 810 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств нарушения ОАО Банк "Петрокоммерц" существенных условий договора, влекущих его расторжение и применение к ответчику санкций за его нарушение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды нежилого помещения. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе в любое время отказаться от исполнения указанного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора основана как на нормах закона , так и договора, при этом законом императивно не установлены сроки предупреждения об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и договора аренды нежилого помещения.

По мнению заявителя жалобы условие договора о необходимости уплаты неустойки при одностороннем отказе истца от проведения Мероприятия не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008г. между ООО Торговый дом "Шатер" (Общество) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (Организатор) заключен договор N 24-01/М , согласно которому Общество обязалось предоставить Организатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в ЦВЗ "Манеж" по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1. и оказать сопутствующие услуги, перечисленные в п.п. 5.1.2, 5.1.3 п. 5.1 договора, для организации и проведения новогоднего корпоративного мероприятия истца.

В соответствии с п. 2.3 договора срок временного пользования Помещением и оказания услуг (срок проведения Мероприятия) определяется в количестве одних суток с 03 часов 00 минут 27.12.2008 г. до 03 часов 00 минут 28.12.2008 г. и составляет согласно пункту 4.1. договора 60 000,00 долларов США по курсу 28 рублей за один доллар США, включая НДС 18%.

Согласно пунктам 6.1., 6.1.1. договора плата за пользование помещением , указанная в п.4.1. , производится на расчетный счет Общества в следующем порядке:

-30 (Тридцать) процентов от суммы, указанной в п.4.1. договора перечисляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

-70 (Семьдесят) процентов от суммы, указанной в п.4.1 договора перечисляется в срок до 10 декабря 2008 г. включительно по счету Общества.

Во исполнение пунктов 6.1.1, 6.1.1. договора ОАО Банк "Петрокоммерц" " перечислил ООО Торговый дом "Шатер" первую часть платежа, соответствующую 30% от общей суммы и составившую 504 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2008г. N 448914.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 договора допускается отказ Истца в одностороннем порядке от проведения Мероприятия с уплатой при этом неустойки в размере 50% от цены Договора, которая в соответствии с п. 4.1 Договора составляет сумму, эквивалентную 60 000 долларов США, по курсу 28 рублей за 1 доллар США (в случае, если Истец отказался от проведения Мероприятия не позднее, чем за 6 месяцев до начала Мероприятия), и неустойки в размере 100% от цены Договора (в случае, если Истец отказался от проведения Мероприятия менее, чем за 6 месяцев до начала Мероприятия).

Как установлено судом, ОАО "Банк "Петрокоммерц" письмом исх. N 20/32 от 29.10.2008 г. (л.д. 16) уведомил ответчика об отказе от проведения Мероприятия в связи с объективными причинами и просил ответчика урегулировать в ходе переговоров возникшие разногласия, то есть менее чем за 6 месяцев до начала Мероприятия. Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

30.10.2008г. ОАО Банк "Петрокоммерц" получил от ООО Торговый дом "Шатер" письмо, которым последний сообщал о своем решении досрочно расторгнуть Договор и предлагал Организатору заключить соглашение о расторжении Договора. Однако, соглашение о расторжении договора подписано не было.

17 декабря 2008 г. ООО Торговый дом "Шатер" была получена претензия ОАО Банк "Петрокоммерц", в которой сообщалось об одностороннем отказе от исполнения Договора и о том, что ОАО Банк "Петрокоммерц" считает его расторгнутым с 30.10.2008г. в связи с чем потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 504 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив между сторонами наличие договорных отношений, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО Банк "Петрокоммерц" во взыскании неосновательного обогащения в сумме 504 000 руб., поскольку денежные средства перечислены истцом по первоначальному иску во исполнение заключенного между сторонами договора и оснований для применения норм о неосновательном обогащении к обязательственным правоотношениям у суда не имелось.

Согласно статьям 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств допускается, если это предусмотрено законом или договором .

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 7.2 Договором N 24-01/М от 14.03.2008г. односторонний отказ от исполнения договора любой из сторон от договора рассматривается как существенное нарушение Договора за которое предусмотрена уплата неустойки (п.п. 7.2.,7.3. Договора).

Факт существенного нарушения условий договора N 24-01/М от 14.03.2008г. установлен судом первой инстанции , порядок досудебного разрешения спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюден , в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца по встречному иску о расторжении договора , являются правильными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора отказ Организатора от проведения Мероприятия менее чем за 6 месяцев до начала Мероприятия влечет уплату неустойки Ответчиком в размере 100 (ста) % платы за пользование Помещением, т.е. сумму, эквивалентную 60 000 долларов США по курсу 28 рублей за 1 доллар США (п.4.1 Договора).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1.176.000 руб.

При этом расчет неустойки признан судом правильным и соответствующим условиям договора и представленным доказательствам, санкция согласована сторонами.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Суд первой инстанции с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 643.810 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие договора о необходимости уплаты неустойки при одностороннем отказе истца от проведения Мероприятия не соответствует действующему законодательству , не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор от 14.03.2008г. N 24-01/М, истец согласился со всеми его условиями, включая условия пунктов 7.2, 7.3 допускающих отказ истца в одностороннем порядке от проведения Мероприятия, но только с уплатой при этом неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормы п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку из анализа спорного договора невозможно установить, в какой части договор является договором оказания услуг, а в какой - договором аренды . При этом, невозможно установить пропорции исполнения сторонами договора по оказанию услуг и договора аренды в денежном выражении .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. по делу N А40-6284/09-91-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский