Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-15114/2008

город Москва

Дело N А40-16407/08-102-122 29 июня 2009 года

N 09АП-15114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" (процессуальный правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Толивные ресурсы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-16407/08-102-122, принятое судьей Савинко Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" к частному производственному унитарному предприятию "Запад-Транснефтепродукт" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Сидорова С.В. (по доверенности от 15.01.2009 без номера);

ответчика - Свободы С.С. (по доверенности от 14.04.2009 N 29);

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Байкал-Ресурс", Российская Федерация, (далее - Акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному производственному унитарному предприятию "Запад-Транснефтепродукт" (далее - Частное предприятие, ответчик) о взыскании 125 578 долларов США и 91 цента неосновательного обогащения, а также 27 472 долларов США и 28 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора, заключенного с ответчиком, последний в январе - марте 2006 года оказывал истцу услуги по транспортировке нефтепродуктов, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов как связанные с экспортом. Между тем, по мнению истца, ответчик при выставлении четырех счетов-фактур неправомерно дополнительно к цене реализуемых услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов, что повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости услуг.

Решением от 15.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на то, что истребуемые денежные средства не подлежат взысканию при рассмотрении гражданского спора, поскольку стороны в рассматриваемой части действовали в рамках публичных, а не гражданских, отношений.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Как указывает истец, его требование сводилось не к взысканию (возврату) налогового платежа, а к истребованию суммы, на которую ответчик необоснованно увеличил стоимость своих услуг. При определении цены этих услуг произошло ее завышение со стороны ответчика на сумму налога, что не соответствует ни российскому, ни белорусскому законодательству.

Определением от 04.03.2009 года судом произведена процессуальная замена истца, Акционерное общество заменено на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - общество "Топливные ресурсы").

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель общества "Топливные ресурсы" доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 09.12.2005 между открытым акционерным обществом "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (исполнитель), ответчиком (соисполнитель), ДП "ПрикарпатЗападтранс" (соисполнитель) и Акционерным обществом (заказчик) заключен договор транспортировки нефтепродуктов N 06-2-01.

По условиям этой сделки Частное предприятие обязалось осуществлять перекачку и налив нефтепродуктов по территории Республики Беларусь, а Акционерное общество - оплачивать данные услуги.

Ответчик выставлял истцу счета-фактуры на оплату оказанных в первой квартале 2006 года услуг, увеличив их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов.

Данные счета-фактуры Акционерным обществом были оплачены, в том числе ответчику был перечислен НДС в размере 127 578 долларов США и 91 цента.

Истец утверждает, что указанная сумма получена ответчиком неправомерно, поскольку операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке нефти на экспорт облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Спор передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с арбитражной оговоркой (пункт 2.3 договора), ввиду недостижения сторонами согласия в ходе претензионной переписки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением истца и признать его требования к Частному предприятию обоснованными.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения, в частности, являются операции по реализации работ, услуг на территории Российской Федерации, при этом в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса место реализации услуг по транспортировке определяется исходя из пункта отправления и (или) пункта назначения.

В рассматриваемом случае начальный и конечный пункты транспортировки нефтепродуктов, находились на территории Республики Беларусь, поэтому спорные услуги не могут считаться оказанными на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к российским организациям для целей налогообложения относит юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик является резидентом Республики Беларусь.

Применительно к спорным услугам на стороне Частного предприятия нет установленной налоговым законодательством Российской Федерации (статьи 83, 84, 85 и 144 Налогового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2000 N АП-3-06/124 "Об утверждении Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций") обязанности по регистрации в качестве налогоплательщика в Российской Федерации и уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет Российской Федерации.

Исходя из требований статей 148, 161 Налогового кодекса Российской Федерации у Акционерного общества, приобретающего услуги, оказываемые Частным предприятием, также не возникли обязанности налогового агента иностранного лица по удержанию и уплате в российский бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, следует признать, что налогообложение операций по реализации рассматриваемых услуг регулируется нормами налогового права Республики Беларусь, а не законодательством Российской Федерации.

Ссылки истца на статью 27 Договора о создании Союзного государства между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999, которой установлены единые принципы взимания налогов, не зависящие от места нахождения налогоплательщиков на территории Союзного государства, нельзя признать в качестве основания для применения норм российского права.

Так, частью 2 статьи 2 Договора о создании Союзного государства предусмотрено, что достижение целей Союзного государства осуществляется поэтапно с учетом приоритета решения экономических и социальных задач, а конкретные мероприятия и сроки их выполнения определяются решениями органов Союзного государства или договорами государств - участников.

Во исполнение этого положения Договора 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, статьей 5 которого установлено, что порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляются отдельным Протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национальных государств.

Такой Протокол о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг был подписан правительствами Российской Федерацией и Республики Беларусь лишь 23.03.2007, то есть после спорного периода, а потому его положения не могут быть применены при разрешении настоящего дела.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что принцип применения национального законодательства исходя из места реализации работ и услуг был сохранен и в этом документе (статьи 2 и 3 Протокола).

Частное предприятие при оказании спорных услуг имело право исчислять налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов согласно налоговому законодательству Республики Беларусь, которое в отличие от российского (по которому применение нулевой ставки является обязанностью налогоплательщика) предоставляло налогоплательщику право выбора налоговой ставки между 0 и 18 процентами.

Так, последним абзацем подпункта 15.4 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.01.2004 N 16, было установлено, что плательщики имеют право при реализации объектов исчислять НДС по ставке 18 процентов, если иное не установлено частью второй 2 подпункта 15.2 (то есть, при реализации любых товаров и услуг, не облагаемых по ставке 10 процентов).

Довод истца о неприменении указанной выше нормы Инструкции к рассматриваемым правоотношениям сторон апелляционной инстанцией не принимается, поскольку под "объектами" согласно пункту 2 этой Инструкции понимаются все товары, работы, услуги, имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, основные средства и, следовательно, к объектам относятся и услуги по транспортировке нефти.

Аналогичное толкование Инструкции дано и органом ее издавшим - письмо Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 09.04.2008 N 2-1-8/10763.

Последний абзац подпункта 15.4 Инструкции не является вторым абзацем подпункта 15.4.2, как ошибочно полагает истец, а является общей нормой подпункта 15.4, следующей после перечисления двух частных случаев - подпунктов 15.4.1 и 15.4.2.

При этом в 2007 году налоговыми органами Республики Беларусь в отношении Частного предприятия проведена комплексная выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной и иной деятельности за 2005 - 2006 годы (акт от 10.04.2007). В акте отражено, что проверкой не установлено нарушений национального законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку Частным предприятием денежные средства в качестве налога на добавленную стоимость получены от Акционерного общества в соответствии с национальным законодательством и перечислены ответчиком, являющимся резидентом Республики Беларусь, в бюджет Республики Беларусь, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные истцом суммы.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Ошибочный вывод суда относительно того, что излишне уплаченные в виде НДС средства в принципе не могут быть взысканы по правилам о неосновательном обогащении, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-16407/08-102-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р.Валиев Т.К. Афанасьева