Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-10306/2009

г. Москва

Дело N А40-83833/08-8-751

"30" июня 2009 г.

N 09АП-10306/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года

по делу N А40-83833/08-8-751, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Соваж-Тревел"

к ООО "АртСтрой-15"

о взыскании 2 393 482 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступа М.В. - дов. от 10.06.2009, Мартынов С.И. - дов. от 10.04.2009

от ответчика: Марушкевич С.Е, - дов. от 24.11.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская инвестиционно-торговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АртСтрой-15" задолженности по договору подряда N 01-17 от 17.01.2008 в размере 2 365 310 руб., пени в размере 28 172 руб. 31 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 09.04.2009 суд произвел процессуальную замену истца на ООО "Соваж-Тревел".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 24 221 руб. 03 коп., а также об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 20.04.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "АртСтрой-15", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом в нарушение принятых обязательств по договору не была представлена исполнительная документация на выполненные работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом были выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами, в связи с чем у ответчика нет обязанности по их оплате.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между ЗАО "Московская инвестиционно-торговая компания" (подрядчик) и ООО "АртСтрой-15" (заказчик) был заключен договор подряда N 01-17, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс отделочных работ на строительном объекте: строительство двух многоквартирных жилых домов ГП-1 секция 2, расположенном по адресу: г. Пушкино Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 965 310 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.05.2008, N 1 от 30.05.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 20.05.2008, N 1 от 30.05.2008. Данные документы подписаны обеими сторонами, без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 10.1. заключенного между сторонами договора оплата за выполненные работы производится заказчиком промежуточными ежемесячными платежами, на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 по проценту технической готовности, актов на скрытые работы и счета-фактуры до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 10.2. договора расчет за выполненные работы после их окончания производится заказчиком не позднее десяти банковских дней после полного завершения строительства работ на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и после передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по работам, а также подписания сторонами акта окончательного взаиморасчета.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ, в размере 4 600 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 365 310 руб.

Направленная подрядчиком претензия исх. N 130 от 24.11.2008 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исковые требования ООО "Соваж-Тревел" по настоящему делу основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 10.02.2009, по которому ему ЗАО "Московская инвестиционно-торговая компания" переданы в полном объеме права по договору подряда N 01-17 от 17.01.2008.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 13.3. договора за нарушение заказчиком договорных обязательств, в том числе, за задержку текущих платежей за выполненные работы, подрядчик может потребовать уплаты неустойки в размере действующей на тот период учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств.

С учетом условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 24 221 руб. 03 коп., и данная сумма правомерно взыскана судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом были выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами, в связи с чем у ответчика нет обязанности по их оплате.

Действительно, сторонами при заключении договора было согласовано выполнение работ на сумму 6 000 000 руб.

Однако, в ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем истец (подрядчик) направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1, в котором было предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 965 310 руб.

Впоследствии, после выполнения дополнительных работ, как указано выше, ответчик подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых имелась ссылка на дополнительное соглашение.

Также ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2007 - 27.10.2008, в котором имеется ссылка на оба акта о приемке выполненных работ, включая акт на дополнительные работы. Таким образом, фактически ответчик подтвердил наличие у него обязательства по оплате выполненных истцом, в том числе, дополнительных работ.

Кроме того, согласно п. 4.1. договора заказчик (ответчик) обеспечивает подрядчика строительными материалами, изделиями и конструкциями, необходимыми для проведения работ.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, ответчиком были предоставлены истцу необходимые материалы для проведения дополнительных работ. Представитель ответчика данное утверждение не опроверг.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в нарушение принятых обязательств по договору не была представлена исполнительная документация на выполненные работы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку ответчик не указал, какая именно документация должна была быть передана ему истцом после окончания работ и не была передана. Акты на скрытые работы, на которые указывает заявитель жалобы, как пояснил представитель истца, при проведении спорных работ не составлялись, поскольку при отделочных работах скрытые работы не проводятся. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчиком не велся журнал производства работ, поскольку, данное обстоятельство, при наличии подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ, не является безусловным основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "АртСтрой-15" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Соваж-Тревел".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-83833/08-8-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АртСтрой-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова