Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9468/2009

г. Москва

Дело N А40- 91218/08-8-832

"24" июня 2009 г.

N 09АП - 9468 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.09 по делу N А40-91218/08-8-832, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "ЦентрСтройТелеком"

к ЗАО "АКАДО-Столица"

о взыскании 4 050 268,65 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Яворский Г.В. по доверенности от 27.11.08

от ответчика: Андриянова Н.И. по доверенности от 21.04.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" о взыскании 4 050 268,65 руб., в том числе 2 671 875,0руб. задолженности и 84 851,99 руб. пени за просрочку платежа, возмещении 1 293 541,0руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела требование было уточнено и определено взысканием 1 391 250,0 руб. задолженности,113 252,63 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.09 по делу А40-91218/08-8-832 с ответчика в пользу истца взыскано 1 391 250,0руб. задолженности, 50 000,0руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности, отсутствия доказательств уплаты долга, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 50 000,0руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение изменить, удовлетворив требование о взыскании упущенной выгоды и требование о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на прекращение исполнения договора в нарушение требований договора - ранее 30 - дневного срока, установленного пунктом 7.2 договора, что, по мнению истца, обязывает ответчика возместить упущенную выгоду на основании статьи 15 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика считает не обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЦентрСтройТелеком" (исполнитель) и ЗАО "КОМКОР-ТВ" (заказчик, ЗАО "АКАДО-Столица" - до переименования) был заключен договор от 01.08.08 N 14.66/131в, согласно которому исполнитель обязался совершать юридически значимые действия, связанные с реализацией услуг сети КОМКОР-ТВ на территории муниципальных районов г. Москвы( осуществлять подключение абонентов к сети АКАДО), выполнять иные работы, предусмотренные договором, а заказчик- принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.1 договора установлена выплата вознаграждения за выполненные работы, рассчитанного в соответствии с приложением N 1 к договору ( за монтаж витой пары от коммутатора до щитка абонента -1875,0руб., инсталляция услуг доступа к сети Интернет по технологии -625,0руб.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора конкретный размер вознаграждения определяется актом выполненных работ, составляемым ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным исполнителя, в период с 01.04.08 по 30.09.08 обязательства, предусмотренные договором, были выполнены на сумму 7 761 250,0руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (л.д.26-31).

На момент рассмотрения спора заказчиком не было оплачено 1 391 250,0руб., в связи с чем исполнитель настаивал на взыскании указанной суммы, предъявив требование о взыскании пени в размере 113 252,63 руб. за период с 20.09.09 по 01.02.09 и с 20.10.09 по 17.03.09 на основании пункта 6.4 договора.

Указанным пунктом стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты вознаграждения уплатой пени в размере 0,03% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В связи с прекращением действия договора по заявлению заказчика в нарушение пункта 7.2 договора - до истечения 30-дневного срока, установленного указанным пунктом, исполнитель настаивал на возмещении за счет заказчика упущенной выгоды в размере 1 293 541,66 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг в сумме 1 391 250,0руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование.

Судебная коллегия признает решение в этой части соответствующим обстоятельствам дела и статье 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Требование о взыскании пени предъявлено в соответствии с пунктом 6.4 договора. Суд первой инстанции признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, предоставившей суду право уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, препятствует снижению неустойки, отклоняется судебной коллегией. Учитывая период просрочки платежа, производимую заказчиком оплату вознаграждения до рассмотрения иска, признание ответчиком основанной задолженности, судебная коллегия признает применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не противоречащим обстоятельствам дела.

Требование о возмещении упущенной выгоды в размере 1 293 541,66 руб. было обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием документально подтвержденного наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, необоснованностью расчета размера упущенной выгоды.

Обжалуя решение в этой части, истец не опроверг выводов суда о документальной необоснованности размера упущенной выгоды, об отсутствии причинно-следственной связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Судебная коллегия признает решение суда в этой части правомерным. Кроме того, содержание пункта 7.2, на который ссылается истец в обоснование требования о возмещении упущенной выгоды, противоречит статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Указанной статьей не предусмотрена возможность иной трактовки отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому требование о соблюдении 30-дневного срока для предупреждения о прекращении договора не может служить основанием для возмещения упущенной выгоды.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.09 по делу N А40- 91218/08-8-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройТелеком" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев