Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9842/2009

г. Москва

Дело N А40-31901/09-27-302

24.06.2009 г.

N 09АП-9842/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.04.2009г. по делу N А40-31901/09-27-302,

принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску: ООО "СК Согласие"

к ответчику: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 16 165 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Петров по доверенности N 848/Д от 07.04.2009г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая компания Согласие" с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации 16 165 руб. 29 коп. вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением от 29.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Ответчик, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах в нарушение ст. 63 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель жалобы ссылается также на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами и ДТП, поскольку в справке ГИБДД об участии в ДТП от 18.02.2008г. не указаны видимые наружные повреждения и повреждения автомобиля не могут считаться полученными вследствие именно данного ДТП.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно и отмене не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2008г., был поврежден автомобиль "Мазда 6" (государственный регистрационный номер О 288 ТК 177), застрахованному в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис страхования N 1017102 от 20.06.2007г.).

Виновником ДТП признан водитель Панюков Д.В., управлявший автомобилем "БМВ" (государственный регистрационный номер О 502 НМ 177), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0299578429).

Данные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 77 АН N 0923800 по делу об административном правонарушении и постановлением 77 АН 0253037 от 18.02.2008г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 01919/10 от 29.02.2008г. механические повреждения автомобиля страхователя установлены.

Истец выплатил страховое возмещение автосервису ООО "Мэйджор Сервис Центр" в сумме 83 491 руб. 24 коп., что подтверждено счетом N 3470/JS от 28.04.2008г. и платежным поручением N 10449 от 23.05.2008г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за бой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Мэйджор Сервис Центр", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

При этом, данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества и утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы оценки поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только лишь при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Страховой случай доказан истцом. Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Суд обоснованно исходил из того, что факт наличия страхового случая подтвержден материалами административного производства, наличие и характер повреждений установлены достоверно, повреждения в результате ДТП установлены в акте осмотра от 29.02.2008г., документами сервисного центра. Кроме того, обязательства ответчика возникают независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком 16 165 руб. 29 коп. ущерба в материалах дела отсутствуют, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно не доказанности причинно-следственной связи между ДТП и наличием повреждений в автомобиле в связи с указанием в справке о ДТП не всех повреждений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. по делу N А40-31901/09-27-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов