Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-10383/2009

г. Москва

Дело N А40-92844/08-69-851

"30" июня 2009 г.

N 09АП-10383/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года

по делу N А40-92844/08-69-851, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОАО трест "Нефтегазвзрывпромстрой"

к ЗАО "Возрождение"

о взыскании 39 746 308 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенникова О.Н. - дов. от 11.06.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО трест "Нефтегазвзрывпромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Возрождение" задолженности по контракту N 22 от 04.08.2007.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 746 308 руб. 71 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 20.04.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ЗАО "Возрождение", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы были выполнены истцом некачественно, и истец был уведомлен об этом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно не была назначена экспертиза по определению качества и объема выполненных истцом работ, а также не был привлечен в качестве третьего лица заказчик работ по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.08.2007 между сторонами был заключен контракт N 22, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) поручает, а истец (спецсубподрядчик) принимает на себя выполнение буровзрывных работ по рыхлению грунта под водой в речных условиях и в береговой зоне при строительстве объекта "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Подводный переход ППМН через р. Лена на 1756,2 км. участка N 3 Талаканское месторождение - г. Алдан 1105 км. - 2202 км" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с п. 4.1. контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения субподрядчиком письменного согласования кандидатуры спецсубподрядчика от генподрядчика ответчик перечисляет истцу первую часть аванса в размере 10 000 000 руб. В течение 30 (тридцати) календарных дней после получения истцом первой части аванса, ответчик перечисляет истцу вторую часть аванса в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 4.4. контракта установлено, что оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ (приложение 3) и принятых ответчиком работ и услуг осуществляется ответчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала счета, оформленного истцом.

Согласно п. 4.5. контракта датой платежа по нему является дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж.

В соответствии с п. 18.5. контракта в случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, ответчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения истцом. Истец обязан своими силами и за свой счет, либо силами и за счет согласованных ответчиком исполнителей, в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен ответчиком в предписании, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества согласно рабочей документации, СНиП и повторно предъявить их к приемке заказчику, генподрядчику и организации по независимому Технадзору. При наличии документального обоснования по согласованию с ответчиком данный срок может быть увеличен.

Пунктом 25.11. контракта установлено, что ответственность истца должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Согласно п. 25.12. контракта в случае, если истец откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком, генподрядчиком или субподрядчиком.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 51 015 468 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполненные истцом работы ответчиком были оплачена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 746 308 руб. 71 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы были выполнены истцом некачественно, о чем ему было известно.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего довода заявитель жалобы ссылается на акт от 25.03.2009 и протокол совещания от 29.08.2008. Между тем, указанный акт, в нарушение п. 25.11. контракта, был составлен без участия представителя истца. Указанный протокол совещания, как правильно указал суд в решении, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований п. 4 ст. 720 ГК РФ и п. 25.7. контракта, устанавливающего определенную процедуру при обнаружении дефектов. Других документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении имеющихся, по мнению ответчика, недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно не была назначена экспертиза по определению качества и объема выполненных истцом работ, а также не был привлечен в качестве третьего лица заказчик работ по контракту.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы и привлечении третьего лица сторонами не заявлялось. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для назначения экспертизы и привлечения третьего лица, и апелляционный суд не усматривает в этом случае нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Возрождение" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО трест "Нефтегазвзрывпромстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-92844/08-69-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова