Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-368/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-368/2011

22 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-8080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от истца Грама И.Г. по доверенности от 08.10.2010, от ответчика Старчикова С.Д. по доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовдорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу N А66-8080/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Юнипаркс-Гагарин" (далее - ЗАО "Юнипаркс-Гагарин", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зубцовдорстрой" (далее - ООО "Зубцовдорстрой", ответчик) о взыскании 1 411 784 руб. 13 коп., в том числе 989 766 руб. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору от 26.05.2008 N Д-26/05/08, 293 960 руб. 50 коп. договорных пеней за просрочку поставки товара за период с 21.12.2008 по 06.08.2010, а также 128 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 18.08.2010 и по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 22 сентября 2010 года принято встречное исковое заявление ООО "Зубцовдорстрой" о взыскании с истца 444 574 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 11.07.2008 N 7/ДОР.

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2010 года исковые требования ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 989 766 руб. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору от 26.05.2008 N Д.-26/05/08, 150 000 руб. пеней за просрочку поставки товара, 128 057 руб. 83 коп. процентов и 27 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска, как и в удовлетворении встречного иска, отказано.

ООО "Зубцовдорстрой", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на неисполнение ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" встречных обязательств, в связи с чем произведён зачёт взаимных требований. Кроме того, считает неправомерным применение одновременно двух мер ответственности: договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Заслушав сторон, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зубцовдорстрой" (продавец) и ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" (покупатель) заключён договор от 26.05.2008 N Д-26/05/08, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить песчано-гравийную смесь на общую сумму 5 835 800 руб., а покупатель осуществить 100% предоплату товара (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1 договора; том 1, листы 11-14).

Выполняя свои обязательства, ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" платёжным поручением от 09.06.2008 N 130 перечислило обусловленную договором сумму предоплаты в полном объёме (том 1, лист 24).

Дополнительным соглашением от 30.07.2008 N 1 к названому договору стороны изменили объём поставляемого товара, в связи с чем цена сделки уменьшилась до 3 920 400 руб. Срок поставки определён до 20.12.2008 (том 1, листы 15-16).

В рамках договора от 26.05.2008 N Д-26/05/08 по товарным накладным от 31.07.2008 N 33, от 31.08.2008 N 48, от 30.09.2008 N 58, от 31.10.2008 N 68, от 30.11.2008 N 72, от 31.12.2008 N 79, от 31.05.2009 N 34 ООО "Зубцовдорстрой" осуществлена поставка товара на общую сумму 2 930 634 руб. (том 1, листы 17-23).

Поскольку обязательство по поставке оставшейся части товара на сумму 989 766 руб. ответчиком не выполнено, ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, поэтому считается признанным последними в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время ООО "Зубцовдорстрой" не согласно со взысканием данной суммы ввиду наличия встречных неисполненных обязательств ЗАО "Юнипаркс-Гагарин".

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключённый 11.07.2008 между ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" (заказчик) и ООО "Зубцовдорстрой" (подрядчик) договор N 7/ДОР (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги "д. Лебедки - Водохранилище", а заказчик обеспечить своевременное и полное финансирование и приёмку результатов работ. Общая стоимость работ согласно калькуляции составляет 5 616 000 руб., которые оплачиваются четырьмя авансовыми платежами (том 1, листы 60-71).

Как полагает ООО "Зубцовдорстрой", работы по договору выполнены им в полном объёме на 5 309 740 руб. Однако суммы третьего и четвёртого аванса ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" не перечислены. Разница между стоимостью выполненных и суммой перечисленных авансов - 1 660 000 руб. составила 3 649 740 руб.

ООО "Зубцовдорстрой" в одностороннем порядке произвело зачёт взаимных требований на сумму 2 905 166 руб. (стоимость недопоставленной по договору поставки песчано-гравийной смеси), направив в адрес истца заявление о зачёте от 12.11.2009 (том 1, листы 112-113), и определило задолженность ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в размере 744 574 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика по настоящему делу со встречным иском о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и с учётом разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором подряда от 11.07.2008 N 7/ДОР не предусмотрено выполнение работ по этапам. Основанием для окончательного расчёта стороны определили подписанный между собой акт сдачи-приёмки выполненных работ и формы N КС-3. Акты о приёмки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не являются актами, подтверждающими сдачу результата работ подрядчиком и его приёмку заказчиком в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1.3 и 2.3).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" обязано уплатить ООО "Зубцовдорстрой" обусловленную договором подряда цену только после окончания сдачи результатов работ при условии их выполнения надлежащим образом и в согласованный срок.

Однако сдача-приёмка подрядных работ между сторонами не состоялась, обусловленные договором документы: акт сдачи-приёмки выполненных работ и формы N КС-3 не подписаны.

Ссылка подателя жалобы на акты о приёме выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2, от 31.05.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2, от 31.05.2009 N 1 (том 1, листы 81-83, 88-90) отклонятся судом. Как определено договором подряда, указанные документы служили основанием для перечисления заказчиком авансовых платежей, но не устраняли необходимость оформления окончательной приёмки выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Зубцовдорстрой" заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ, а не о взыскании авансовых платежей.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность её применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Принимая во внимание, что указанные ООО "Зубцовдорстрой" основания возникновения у ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" встречных обязательств к бесспорно установленным фактам не относятся и последним не признаются, они требуют самостоятельного доказывания.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал с ООО "Зубцовдорстрой" задолженность по договору поставки в сумме 989 766 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 26.05.2008 N Д-26/05/08 (в редакции дополнительного соглашения от 39.07.2008 N 1) стороны установили срок поставки до 20.12.2008, а за нарушения данного обязательства предусмотрели обязанность продавца уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункты 1.3, 6.3 договора).

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" на основании указанных положений договора за период с 21.12.2008 по 06.08.2010 начислило неустойку в размере 293 960 руб. 50 коп. (том 1, лист 5). Расчёт пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (отсутствие у данной неустойки обеспечительного характера), суд воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно снизил её размер до 150 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определённой договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьёй 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в части взыскания с ответчика 128 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 18.08.2010 с суммы задолженности 989 766 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанной истцом в расчёте, равной 7,75% годовых.

Доводы подателя жалобы о применении одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае имеют место два самостоятельных нарушения условий договора и норм права.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу N А66-8080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина