Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-10384/2009

город Москва

"30" июня 2009 г.

Дело N А40-82998/08-82-681

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-82998/09-82-681, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску Правительства Москвы к открытому акционерному обществу "Центротрансстрой", 3-и лица- Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, товарищество собственников жилья "Бастион"

о выделении доли и признании права собственности

при участии представителей:

от истца - Астапенко В.В. (по доверенности от 15.05.2009 N 4-47-7987/9),

от ответчика - Козлов С.Ю. (по доверенности от 02.02.2009 N 01/02),

от 3-х лиц - от Департамента имущества города Москвы - Талдыкин А.Г. (по доверенности от 18.12.2008 N Д/5332),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц - УФРС по Москве и ТСЖ "Бастион", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центротрансстрой" (далее - ОАО "Центротрансстрой") о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, и признании право собственности города Москвы:

- на помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Шкулева, д.9, корп. 2, в размере 511,2 кв.м, что составляет 41,2% общей нежилой площади объекта, а именно:

Этаж

N

помещения

N

комнат

Характеристики комнат и помещений

Площадь,

кв.м

VII нежилое

23,0

VII нежилое

28,5

VII нежилое

38,5

VII нежилое

29,3

X нежилое

48,6

X нежилое

23,8

X нежилое

49,5

X нежилое

54,4

X нежилое

54,0

т

XXI мастерская

53,6

т

XXI мастерская

52,2

т

XXI подсобное

2,5

т

XXI санузел

4,0

т

XXI коридор

8,4

пэ2

XXVIII подсобное

40,6

-на 5 (пять) машиномест общей площадью 121 кв.м, что составляет 11,8% от общей площади машиномест подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Шкулева, д.9, корп.2, а именно:

Этаж

N помещения

N

комнат

N машиноместа

Характеристика комнат и помещений

Площадь,

кв.м

пэ2

V

17

машиноместо

27,5

пэ2

V

6

машиноместо

21,4

пэ2

V

19

машиноместо

26,8

пэ2

V

20

машиноместо

27,0

пэ2

V

1

машиноместо

18,2

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 125, 245, 252, 255, 308, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от подписания акта реализации инвестиционного контракта от 10.12.2002 N ДЖП.02.ЮВАО.00382, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Центротрансстрой" на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Шкулева, вл.9, стр.2. (Юго-Восточный административный округ) с подземным гаражем-строянкой и нежилыми офисными помещениями.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, товарищество собственников жилья "Бастион" (далее - ТСЖ "Бастион").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение исполнение обязательства (пункт 10.4 контракта) не может изменять структуру правоотношений сторон по основным обязательствам, из пункта 10.4 контракта невозможно определить степень ответственности ответчика. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2009, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц- Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, ТСЖ "Бастион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель 3-го лица- Департамента имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, просил решение суда от 16.04.2009 отменить, исковые требования Правительства Москвы удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Правительства Москвы от 23.01.2001 N 68-ПП, распоряжения мэра от 18.08.2000 N894-РМ "О порядке реализации строительных жилых программ в г.Москве", распоряжения премьера Правительства Москвы от 29.04.1997 N447-РП "О переселении жителей из аварийного жилого дома 9 корп.2 по улице Шкулева" 10.12.2002 между Правительством Москвы (администрация) и ОАО "Центротрансстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02ЮВАО.00382, согласно статье 2 которого инвестор принял на себя обязательства за счет собственных, заемных и привлеченных инвестиций произвести новое строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Шкулева , вл. 9, корп.2 с подземным гаражем-стоянкой и нежилыми офисными помещениями.

Согласно пункту 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции, в частности:

- в собственность администрации - 30% общей жилой площади, 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 10% машиномест и площади общего пользования гаражей;

- в собственность инвестора - 70% общей жилой площади, 60% общей нежилой офисной площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 90% машиномест и площади общего пользования гаражей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2003 стороны инвестиционного контракта установили дату ввода объекта в эксплуатацию - по истечении 18 месяцев с момента заключения контракта (в соответствии с нормативной продолжительностью строительства), но не позднее 10.06.2004 года (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.6 инвестиционного контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Объект инвестирования как законченный строительством объект принят по акту приемки от 21.08.2004 N 1974, утвержденному распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа г.Москвы от 28.09.2004 N 2247.

Распоряжением префекта ЮВАО г.Москвы от 02.06.2004 N 1294 утвержден адрес жилого дома: г.Москва, ул. Шкулева, д.9, корп. 2.

Однако акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта подписан не был.

Заявляя исковые требования о выделении в натуре имущества, находящего в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта, и признании права собственности на нежилые помещения площадью 511,2 кв.м, что составляет 41,2% общей полезной нежилой площади, и машиноместа общей площадью 121 кв.м, что составляет 11,8% от общей площади машиномест подземного гаража-стоянки, истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2003 N 1) ответчик не обеспечил ввод объекта в эксплуатацию срок до 10.06.2004, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.4 контракта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% (за период просрочки с 10.06.2004 по 21.08.2004).

Истец ссылается на то, что на предложение подписать предложенный ему проект акта реализации инвестиционного контракта в части нежилых помещений и площадей подземного гаража-строянки ОАО "Центротрансстрой" ответило отказом (письмо от 22.05.2008 N ЮР-63/08 (л.д. 55 т.1).

Расчет доли произведен истцом в соответствии с данными Бюро технической инвентаризации (БТИ) (л.д. 67-116 т.1).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок подлежит исчислению с момента отказа ОАО "Центротрансстрой" от подписания акта реализации инвестиционного проекта (письмо от 22.05.2008 N ЮР-63/08 (л.д. 55 т.1), обязанность по подготовке которого согласно пункту 5.1.5 контракта возложена на истца.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о неприменении положений пункта 10.4 контракта, согласно которому в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта - ввода объекта в эксплуатацию, администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору на 1% за каждый полный календарный месяц, поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в период с 10.06.2004 по 21.08.2004, т.е. два полных календарных месяца, имело место.

В соответствии со статьями 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения указанного срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено ее начало, а истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться как способами, указанными в данной статье и предусмотренными законом, так и способами, предусмотренными договором.

В этой связи исполнение обязательств инвестора по контракту может быть обеспечено способом, согласованным сторонами в пункте 10.4 контракта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При этом данное положение контракта не влияет на его действительность и содержание основного обязательства сторон - создание инвестиционного объекта (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны применили указанное положение пункта 10.4 контракта при подписании акта от 06.10.2005 о результатах реализации инвестиционного контракта в части жилых площадей (л.д. 13 т.2).

Довод ответчика о невозможности включения в расчет подлежащей распределению площади нежилых помещений, находящихся на техническом этаже здания, является необоснованным, поскольку согласно документам БТИ (л.д. 67-116 т.1) указанные истцом помещения N XXI, комнаты 1-5, расположенные на техническом этаже здания, по своему назначению являются мастерскими, подсобным помещением, санузлом и коридором, обособлены, имеют оконные проемы, высоту потолка 2,99 м, и в силу этого в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме.

ТСЖ "Бастион", являющееся третьим лицом по делу, свои возражения относительно данного имущества не заявило.

На основании изложенного решение суда от 16.04.2009 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а исковые требования Правительства Москвы - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-82998/08-82-681 отменить, исковые требования Правительства Москвы удовлетворить.

Выделить в натуре имущество, находящееся в долевой собственности, и признать право собственности города Москвы:

- на помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Шкулева, д.9, корп. 2, в размере 511,2 кв.м, что составляет 41,2% общей нежилой площади объекта, а именно:

Этаж

N

помещения

N

комнат

Характеристики комнат и помещений

Площадь,

кв.м

VII нежилое

23,0

VII нежилое

28,5

VII нежилое

38,5

VII нежилое

29,3

X нежилое

48,6

X нежилое

23,8

X нежилое

49,5

X нежилое

54,4

X нежилое

54,0

т

XXI мастерская

53,6

т

XXI мастерская

52,2

т

XXI подсобное

2,5

т

XXI санузел

4,0

т

XXI коридор

8,4

пэ2

XXVIII подсобное

40,6

-на 5 (пять) машиномест общей площадью 121 кв.м, что составляет 11,8% от общей площади машиномест подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Шкулева, д.9, корп.2, а именно:

Этаж

N помещения

N

комнат

N машиноместа

Характеристика комнат и помещений

Площадь,

кв.м

пэ2

V

17

машиноместо

27,5

пэ2

V

6

машиноместо

21,4

пэ2

V

19

машиноместо

26,8

пэ2

V

20

машиноместо

27,0

пэ2

V

1

машиноместо

18,2

Взыскать с ОАО "Центротрансстрой" в пользу Правительства Москвы 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Центротрансстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление является основанием для внесения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единых государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности города Москвы на указанное выше имущество.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков