Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10597/2009

г. Москва

Дело N А40-5062/09-9-60

01 июля 2009 г.

N 09АП-10597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года

по делу N А40-5062/09-9-60, принятое судьёй П.А. Иевлевым

с участием арбитражных заседателей С.Е. Овчинникова, А.А. Стогова

по иску ОАО "Заря" к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 833 026 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смехов Д.В. по дов. N 102-СМ от 10.10.2007

ответчик - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Заря" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 833 026 руб. 15 коп. основного долга по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2009 заявленное требование удовлетворил.

В решении суда указано, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 833 026 руб. 15 коп.

Данное обстоятельство подтверждается материалами товарными накладными с оттиском печати и подписью ответственного лица (т.1 л.д. 8-150; т.2 л.д. 1-147; т.3 л.д. 1-145; т.4 л.д. 1-146; т.5 л.д. 1-95) и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара по указанным договорам поставки в материалы дела ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ, удовлетворил заявленное требование.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы и возражения в части размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров со ссылкой на пункт 13.2 договора поставки в силу требований ст. 65 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Ответчик не предоставил в материалы дела заключенный сторонами договор поставки, который содержит четкую запись об установлении такого порядка, то есть не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о нарушении условий договора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 09.06.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.058.2009 по делу N А40-5062/09-9-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов