Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10469/2009

г. Москва

01.07.2009 г.

N 09АП-10469/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009 г.

Дело N А40-31690/08-90-87

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (государственный технический университет)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г.

по делу N А40-31690/08-90-87, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ИФНС России N 43 по г. Москве

к ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (государственный технический университет)

о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гаева С.А. по доверенности от 29.12.2008 г. N 6

от ответчика (заинтересованного лица): Чернов В.А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 001-01-01

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) (далее - Институт) недоимки по налогу на прибыль в размере 12 392 199 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 108 767 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 2 478 440 руб.

Решением суда от 30.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены: с Института в пользу Инспекции для перечисления в соответствующий бюджет взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 12 392 199 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 108 767 руб. и штраф по налогу на прибыль в размере 2 478 440 руб.

При этом суд сослался на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-66691/07-107-383, N А40-18402/08-129-62, в рамках которых установлена правомерность взыскания налога на прибыль, пени и штрафа в указанном размере.

Не согласившись с принятым решением, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с Института недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поскольку денежные средства, полученные в результате сдачи имущества в аренду, являются средствами федерального бюджета, выделенными бюджетному учреждению (Институту) по смете доходов и расходов в рамках целевого бюджетного финансирования, которые в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В ходе судебного заседания представители Института и Налогового органа поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на рекламу, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 117 от 30.07.2007 г. и вынесено решение N 159 от 01.10.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 721 695 руб., НДС в виде штрафа в размере 11 681 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 3 935 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 356 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 3 421 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 01.10.2007г. по налогу на прибыль организаций в размере 8 920 199 руб., НДС в размере 318 140 руб., ЕСН в размере 8 927 руб., НДФЛ в размере 7 789 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 809 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 33 632 127 руб., НДС в размере 706 603 руб., ЕСН в размере 19 204 руб., НДФЛ в размере 16 781 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 109 руб., а также пени указанные в пункте 1 и штрафы, указанные в пункте 2 решения (пункт 3); предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

На основании данного решения в адрес налогоплательщика Инспекцией 26.03.2008 г. выставлено требование N ТУ 4824 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 15 015 825 руб.

Полагая, что указанные решение и требование Налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Институт обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по делу N А40-66691/07-107-383 требование ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 159 044 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 01.10.2007 г. на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 30 795 220 руб. отраженную в пунктах 2.6, 2.7.3, 2.7.8 мотивировочной части решения (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 758 403 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени, указанные в пункте 2 в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. N А40-18402/08-129-62 признано незаконным требование ИФНС России N 43 по г. Москве от 26.03.2008 N ТУ 4824 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 77.944 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, указанными судебными актами установлена незаконность доначисления налогоплательщику НДС в сумме 389 720 руб. и штрафа по НДС в размере 77 944 руб., в остальной части решение N 159 от 01.10.2007 г. и требование 26.03.2008 г. N ТУ 4824 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Налогового органа признаны законными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение и требование об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 12 392 199 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 108 767 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 2 478 440 руб. Институтом в добровольном порядке исполнено не было, Налоговый орган и обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Институт ссылается на Федеральный закон от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", Федеральный закон от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", согласно которым доходы от сдачи имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, в аренду в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета, отражаются в смете доходов и расходов указанных учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования.

Также Институт указывает на то, что бюджетное учреждение не может быть признано в рассматриваемом случае арендодателем, поскольку распоряжается имуществом на праве оперативного управления, и фактически является только его балансосодержателем, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты им налога на прибыль с арендной платы.

Указывает, что представленные Институтом к проверке документы (форма 0503127 "Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета", выписки по лицевым счетам и др.) не содержат данных о доходах ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные Институтом доводы по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 13.05.2008 г. по делу N А40-66691/07-107-383 установлено, что средства, получаемые Институтом (бюджетным учреждением) от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, до налогообложения являются доходом бюджетного учреждения от реализации услуг по сдаче помещений в аренду, и учитываются при формировании объекта налогообложения налогом на прибыль организаций у этих бюджетных учреждений на основании положений п. 1 ст. 321.1 НК РФ, п. 4 ст. 41 и п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Институт при получении в 2004 - 2005 году доходов от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, обязан был на основании п. 4 ст. 250, п. 1 ст. 321.1 НК РФ, ст.ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить сумму арендной платы в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций.

Суд пришел к выводу, что Институт занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год на сумму доходов, полученных от сдачи помещений института и его филиала в городе Смоленске в аренду, уменьшенных на величину понесенных за счет этих поступлений расходов, что привело к неуплате налога на прибыль, доначислению соответствующих пени и налоговых санкций.

Приведенные Институтом в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дел N А40-66691/07-107-383 и N А40-18402/08-129-62, влияли на обоснованность и законность данных судебных актов, и фактически направлены на их переоценку.

Ссылки Института в апелляционной жалобе на разъяснения данные Минфином России в письмах от 27.09.2007 г. N 03-02-07/20162/2, от 29.04.2008 г. N 01-СШ/30, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 1 НК РФ указанные письма не относятся к законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования Инспекции о взыскании с Института недоимки по налогу на прибыль в размере 12 392 199 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 108 767 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 2 478 440 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-31690/08-90-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова