Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9777/2009

г. Москва

Дело N А40-6257/09-32-74

24.06.2009 г.

N 09АП-9777/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПФ "Социум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.04.2009г. по делу N А40-6257/09-32-74

принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "Стиль-Моторс"

к ответчику НПФ "Социум"

о взыскании 181 006 руб. 41 коп.

При участии:

от истца: Е.А. Бабкова по доверенности N 01-СМ-09 от 11.01.2009г.

от ответчика: А.В. Кондрашов по доверенности N 2 от 19.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стиль-Моторс" с исковым заявлением о взыскании с Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" в окончательном виде 196 982 руб. 73 коп. долга и 32 278 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.09.2008г. по 08.04.2009г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору N 221-к/ю-07 от 07.06.2007г.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 164 704 руб. 40 коп. - основной задолженности и 26 796 руб. 20 коп. - неустойки, а также 5 120 руб. 13 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано и с ответчика в доход федерального бюджета взыскано также 209 руб. 88 коп. госпошлины.

Ответчик - НПФ "Социум", не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции незаконно было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, так как истцом в нарушение пп.3 п. 1 ст. 333.22 и пп.1 п.1 ст. 333.18 НК РФ не была уплачена недостающая государственная пошлина.

Ссылаясь на п. 5.6 договора сторон, заявитель также считает, что таким обстоятельством непреодолимой силы, с учетом специальной правоспособности ответчика, является отсутствие финансирования управляющей компанией ввиду сложившейся мировой ситуации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 221-к/ю-07 на оказание транспортных услуг, по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) на основании поданной заявки обеспечить перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом, а также оказание иных согласованных сторонами услуг, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4 договора, заказчик обязался по безналичному расчету производить оплату стоимости оказанных услуг по факту оказания ежемесячно в срок, не позднее 5-и банковских дней с даты выставления счета.

Истцом была осуществлена перевозка на сумму 164 704 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 5904 от 31.08.2008г. и N 6640 от 30.09.2008г. (л.д. 25-30).

Ответчиком оплата за оказанные услуги за период август-сентябрь 2008 года не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 164 704 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим; образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком каких-либо возражений по качеству услуг не заявлено и доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика от принятия услуг, оказанных истцом по договору, в материалы дела не представлено, двусторонние акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, ответчик не оспаривает размер и факт оказания услуг в сумме 164 704 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом начислены пени в размере 32 278 руб. 33 коп. за период с 16.09.2008г. по 08.04.2009г.

Согласно п. 5 договора, за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его завышенным в связи с неправильным определением периода просрочки, и, произведя свой расчет, признал обоснованной неустойку в сумме 26 796 руб. 20 коп. ((123 394 руб. 96 коп. * 0,1% * 199дн.)+(41 309 руб. 44 коп. * 0,1% * 173дн.).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Стиль-Моторс" в части взыскания с НПФ "Социум" 164 704 руб. 40 коп. основного долга и 26 796 руб. 20 коп. неустойки. При этом, правомерно отклонив доводы ответчика об отсутствии финансирования со стороны управляющей компании, так как отсутствие денежных средств не является основанием для не исполнения обязательств по договору и не является непреодолимой силой, на что ссылается ответчик (п. 5.6 договора).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Неуплата истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований не является основанием для отказа судом в принятии заявления об увеличении исковых требований.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя, в том числе и о незаконном удовлетворении заявления истца об увеличении суммы исковых требований, коллегия апелляционного суда находит неправомерными, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

С учетом того, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы, правовые основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г. по делу N А40-6257/09-32-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов