Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10458/2009

г. Москва

01 июля 2009 г.

Дело N А40-84335/08-112-432

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.

по делу N А40-84335/08-112-432, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Сибпромизоляция"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Егорова С.Л. по доверенности N 22 от 01.10.2008 г.; Киризлеева Е.М. по доверенности N 19 от 01.10.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Семенова М.М. по доверенности N 05-17/01888 от 02.02.2009 г.;

от третьего лица: Ефремова Л.В. по доверенности N 05-06/028807 от 14.05.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибпромизоляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г.Москве от 30.09.2008 г. N1125.

Решением суда от 10.04.2009г. требование ЗАО "Сибпромизоляция" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 31 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ЗАО "Сибпромизоляция" отказать, утверждая о законности решения от 30.09.2008 г. N1125.

ЗАО "Сибпромизоляция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо - ИФНС России N 14 по г. Москве также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. инспекцией составлены акты N 593 от 30 июня 2008 г., N 948 от 29 августа 2008 г. и с учетом возражений заявителя вынесено оспариваемое решение от 30.09.2008 г. N1125.

Указанным решением налоговый орган доначислил обществу налоги в общем размере 4 945 217, 8 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 4 072 181 руб., налог на добавленную стоимость в размере 873 037 руб., предложил заявителю уплатить пени в сумме 1 199 977 руб., отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 2 978 783 руб. и привлек общество к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 989 043 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль в размере 814 436 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 174 607 рублей.

В обоснование данного решения налоговый орган ссылается на следующее. Анализ финансово-экономической деятельности общества показал зависимость организации от внешних источников, ее финансовую неустойчивость, деятельность общества малоэффективна, не обеспечивает уплату законно установленных налогов, в связи с чем деятельность заявителя не соответствует действующим нормам гражданского законодательства, отсутствует экономический смысл функционирования организации. Налоговый орган также ссылается на то, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду. Общество осуществляет сделки с взаимозависимыми организациями, имеет хозяйственные отношения с налогоплательщиком, деятельность которого является противоправной и направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем заявленного возмещения налога на добавленную стоимость. Общество осуществляет сделки за счет заемных средств, предоставленных взаимозависимыми организациями, в связи с чем начисление процентов на суммы займов ведет к уменьшению доходов. В отношении контрагентов общества проведены выездные налоговые проверки, которыми установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности они образуют цепочку взаимозависимых организаций, осуществляющих согласованные действия. Деятельность их направлена на создание условий для получения каждым участником необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов и, соответственно, занижения прибыли для целей налогообложения, возмещения денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод налогового органа относительно финансового состояния организации со ссылкой на Приказ Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству от 23 января 2001 года N 16 "Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций" отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, оценка рациональности и эффективности ведения бизнеса не является задачей налоговых органов. Налогоплательщик ведет деятельность самостоятельно, на свой риск и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе финансовый анализ не может быть использован как основание для выводов в отношении соблюдения налогоплательщиками действующего налогового законодательства. Данные Методические указания не являются источником налогового права. Ни один из элементов правового состава налогов (налоговая база, ставка, налоговый период, порядок уплаты) не зависит от показателей финансового анализа, указанных в оспариваемом решении (финансовая устойчивость, текущая платежеспособность и т.п.).

Представленные обществом расчеты по займам, свидетельствуют об отсутствии у общества просроченной кредитной задолженности, а представленные обществом налоговые декларации по налогу на прибыль подтверждают, что деятельность общества является прибыльной, общество начисляет к уплате налог на прибыль.

Обществом произведен расчет основных экономических показателей деятельности за период с 2004 г. по 2007 г.: выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг в 2004 г. составляла 64 747 тыс. руб., а в 2007 г. 417 528 тыс. руб.; валовая прибыль в 2004 г. составляла 1 961 тыс. руб., а в 2007 г. 82 376 тыс. руб.; среднемесячная зарплата в 2004 г. составляла 12 480 тыс. руб., а в 2007 г. 58 730 тыс. руб., при этом численность сотрудников организации за данный период выросла с 5 до 12 человек.

Таким образом, доводы налогового органа о несоответствии деятельности общества действующим нормам гражданского законодательства, о том, что деятельность заявителя не имеет экономического смысла, не является прибыльной, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый орган в обоснование вывода о взаимозависимости между заявителем и его контрагентами ссылается на то, что генеральный директор заявителя Леоненко И.В. является учредителем ООО "ТГИ-Финанс", получателем дохода ООО "Трастгазинвест"; учредителем Общества (70% уставного капитала) является ООО "ТГИ-Финанс" и ООО "Трастгазинвест" (30% уставного капитала); счета участников сделок располагаются в одном банке АКБ "Пересвет" (ЗАО); участники сделок расположены по одному юридическому адресу; основные участники сделок имеют схожие наименования.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости не влечет нарушения обществом ни гражданского, ни налогового законодательства.

Налоговым органом не представлено доказательств незаконного уменьшения Обществом своей налоговой обязанности посредством отношений с взаимозависимыми лицами.

В качестве взаимозависимого лица налоговый орган указывает ООО "ТГИ-Капитал" и ссылается на то, что гражданин Есин А.В. и гражданин Шашков А.Н., являющиеся учредителями ООО "ТГИ-Капитал", являются получателями дохода у заявителя. Однако таких доказательств инспекцией не представлено.

В качестве взаимозависимой организации налоговый орган также указывает ООО "Газтехлизинг", 100%-ым учредителем которого является Газпромбанк. Однако доказательств взаимозависимости общества и ООО "Газтехлизинг" налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что заявителем предоставлены ООО "Газтехлизинг" по договору займа N 3-0503316 от 16.03.2005г. денежные средства, не свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2008 года N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку каждый налогоплательщик ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит только контроль за соблюдением законодательства о налогах. Недопустимо вмешательство в деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами виду их взаимозависимости.

Налоговый орган считает, что общество экономически не целесообразно заключало договоры лизинга.

В обоснование указанного вывода инспекция указывает, что ООО "Газтехлизинг" по договору купли-продажи от 28.02.2005г. приобретает у ООО "АЦ ЮГ Каре" автомобили для дальнейшей сдачи в лизинг Заявителю. Налоговый орган считает, что поскольку ООО "Газтехлизинг" за счет заемных денежных средств заявителя покупает автомобили, а затем сдает их в лизинг заявителю, то данная сделка не обусловлена экономическим смыслом, так как общество имело возможность самостоятельно заключить договор с ООО "АЦ ЮГ Каре", минуя ООО "Газтехлизинг". При этом налоговый орган считает, что осуществление сделок с взаимозависимыми организациями за счет заемных средств, представленных также взаимозависимыми организациями, начисление процентов на суммы займов ведет к уменьшению доходов предприятия, и как следствие, не обоснованному завышению суммы НДС, предъявляемой налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Указанные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Заключенный Обществом лизинговый договор носит долгосрочный характер и охватывает 36 месяцев, начиная с июня 2005 г. Кроме того, займ предоставлен обществом 16.03.05г. и погашен ООО "Газтехлизинг" 28.04.05г., то есть менее чем через полтора месяца. Кроме того, лизинговая стоимость автомобилей составляет 14 708 545 руб., что не корреспондируется с суммой займа 70 млн. руб.

Налоговым органом не учтено, что по лизинговому договору общество ежемесячно уплачивает лизинговые платежи, которые включают в себя и суммы налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что общество самостоятельно могло пробрести автомобили посредством заключения напрямую договора купли-продажи с продавцом ООО "АЦ ЮГ Каре", а не заключать договоры лизинга N ДЛ/05/СП/1 от 12.10.2005 года и N ДЛ/06/СП/3 от 19.01.2006 года с ООО "ТГИ-Лизинг", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не установлено ограничений по распоряжению денежными средствами организаций, налогоплательщик самостоятельно ведет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Налоговый орган не вправе указывать налогоплательщику каким путем ему необходимо приобретать основные средства.

Оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в Определении КС Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

Налоговый орган не оспаривает документальное оформление приобретенных основных средств и не оспаривает факт реального приобретения обществом основных средств путем заключения лизинговых договоров с ООО "Газтехлизинг" и ООО "ТГИ-Лизинг".

Утверждая о недобросовестности и о противоправной деятельности ООО "ТГИ-Лизинг" налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о таких действиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что общество в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены процентные расходы по полученным займам, уплаченным заимодавцам ООО "Трастгазинвест" в 2005 г. и ООО "ТГИ-Капитал" в 2006 г. При этом под завышением данных расходов налоговый орган понимает не их превышение над рыночным или нормируемым уровнем, а сам факт их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд считает, что обществом соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об экономической обоснованности расходов: заемные средства получены на платной основе и их использование является для Общества рентабельной операцией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты по кредиту учитываются в расходах независимо от того, на какую конкретно цель и с какой эффективностью потрачены денежные средства. Основным условием является использование заемных средств в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Налоговым органом не оспаривается факт использования заемных средств в хозяйственной деятельности общества.

Налоговый орган считает, что Обществом нарушены положения п.п.1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным предъявлением налога на добавленную стоимость к вычету по завышенным расходам на лизинговые платежи.

По данному эпизоду (по налогу на добавленную стоимость) доводы инспекции отклоняются по основаниям, изложенным выше, применительно к эпизоду по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. по делу N А40-84335/08-112-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова