Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-7417/2009

г. Москва

Дело N А40-20530/09-72-72

24 июня 2009 г.

N 09АП-7417/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена17.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009

по делу А4020530/09-72-72, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Управления Федеральной регистарционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к Индивидуальному предпринимателю Моховой С.А.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании::

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Моховой Светланы Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица, при этом суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит судебный акт оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 г. по делу N А73-7663/207-38 ООО "Астра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2008 г. конкурсным управляющим назначен член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Мохова Светлана Александровна.

По результатам проверки соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области был составлен в отношении Моховой С.А. протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 N 00102709 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении от 16.02.2009 N 00102709 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Моховой С.А. не были проведены мероприятия, предусмотренные п.1 ст. 12, п.1 ст. 14, п. 3, ст. 28, п. 1,2 ст. 128, ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсный управляющий не опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с даты введения конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего не провел ни одного собрания кредиторов, не представил отчет о своей деятельности

Отказывая в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Моховой С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и основания для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 N 00102709 в отношении Моховой С.А., основанием для вывода о наличии в действиях Моховой С.А. состава правонарушения явилось неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, в соответствии со ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства вручения Моховой С.А. копии решения и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу N А73-7663/2007-38.

Такие же доказательства не были представлены заявителем в суде апелляционной инстанции. Следовательно, вывод суда первой инстанции, что невозможно установить дату, когда Мохова С.А. узнала об утверждении его конкурсным управляющим, является правильным.

Правильным также является вывод суда первой инстанции, что сам по себе факт дачи согласия на назначение конкурным управляющим в порядке ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо обязанностей на лицо, давшее это согласие, не возлагает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Мохова С.А.не была уведомлена о своем назначении конкурсным управляющим, в связи с чем, не могла приступить к исполнению возложенных на нее обязанностей, что согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает на отсутствие вины конкурсного управляющего Моховой С.А. в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым была надлежащая правовая оценка при постановлении решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-20530/09-72-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов