Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-987/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-987/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25603/2010

18 марта 2011 г.

15АП-987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. по делу N А32-25603/2010

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П.

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалова Ирина Павловна (далее - Чекалова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/250510/0004788 и непринятию таможенной стоимости по указанной ГТД, определенной первым методом.

Решением суда от 18.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 18.11.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень. Запрос Новороссийского таможенного поста о предоставлении дополнительных документов правомерен и соответствует требованиям законодательства. Декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование ставок по договору перевозки. Экспортная декларация и прайс-лист не содержат необходимых сведений.

Таможня и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.04.2009 г. N 004, заключенного с компанией "NINGBO XINLE HOUSEHOLD APPLIANCES Co., Ltd" (Китай), предприниматель Чекалова И.П. осуществила ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - "стиральные машины". В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/2505 10/0004788. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя был направлен запрос от 26.05.2010 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснения по условиям продаж, пояснений по физическим и качественным характеристикам товара; документов о постановке товаров на учет, калькуляцию цены реализации и ценовой информации для применения 2-6 методов.

Предприниматель отказалась определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной предпринимателем по ГТД N 10317110/250510/0004788 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление предпринимателю таможенных платежей.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости и непринятию таможенной стоимости, определенной первым методом, являются незаконными, предприниматель Чекалова И.П. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 27.04.2009 г. N 004; приложение к контракту N 4 от 01.03.2010 г.; паспорт сделки N 09040007/1869/0000/2/0 от 29.04.2009 г.; коносаменты от 21.05.2010 г. и от 27.04.2010 г.; инвойс N NXF1003226 от 30.03.2010 г.; упаковочный лист от 30.03.2010г.; контракт морской перевозки N 67/1 от 12.02.2010 г., транспортный инвойс N 1830 от 20.05.2010 г., заявления на перевод денежных средств N 1 от 24.05.2010 г., N 7 от 09.03.2010 г. и N 8 от 07.04.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель оплатила иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/250510/0004788, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные Чекаловой И.П. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара таможенный орган ссылается на непредставление Чекаловой И.П. дополнительно запрашиваемых документов в подтверждение таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у предпринимателя таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж, пояснения по физическим и качественным характеристикам товара; документы о постановке товаров на учет, калькуляция цены реализации, ценовая информация для применения 2-6 методов.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, прайс-листом производителя и экспортной декларацией предприниматель не располагала и не должна была располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом не оговорена.

Документы о постановке товаров на учет также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и пояснений по физическим и качественным характеристикам товара.

В подтверждение суммы транспортных расходов предпринимателем представлены: контракт морской перевозки N 67/1 от 12.02.2010 г., транспортный инвойс N 1830 от 20.05.2010 г. и заявление на перевод N 1 от 24.05.2010 г.

Ссылка таможни на непредставление предпринимателем приложения к договору транспортировки, в котором согласованы тарифы на перевозку, не принимается апелляционной коллегией, поскольку заявителем на основании вышеуказанных документов в полном объеме были подтверждены расходы на транспортировку товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации и прайс-листе отдельных сведений не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация и прайс-лист являются документами, оформляемым иностранным контрагентом, негативные последствия от неправильного их заполнения не могут быть переложены на российского декларанта.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих третьему. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

По госпошлине. Судом первой инстанции с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

Размер подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины составляет 200 рублей (незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД и вытекающее из них однородное требование о признании незаконными действий таможни по непринятию первого метода по той же ГТД), которые с учетом положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению предпринимателю за счет таможни. Чекалова И.П. по платежным поручениям N 282 от 02.09.2010г. и N 283 от 02.09.2010 г. уплатила 400 рублей, в связи с чем возврату как излишне уплаченные подлежат 200 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. по делу N А32-25603/2010 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Новороссийской таможни в пользу Чекаловой И.П. сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины до 200 руб.

Возвратить Чекаловой Ирине Павловне из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова