Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-8240/2009

г. Москва

"30" июня 2009 г.

Дело N А40-95732/08-76-407

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев по правилам первой инстанции дело N А40-95732/08-76-407

по иску ООО "МКМ Кейсинг"

к ООО "Торговая компания "Ресурс"

о взыскании задолженности в размере 3.514.551 руб. 71 коп. и пени в размере 242.586 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бацылева И.А. по доверенности от 21.11.2008г.;

от ответчика - Бурменкова О.В. по доверенности от 18.03.2009г. N 85;

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2009г. до 12 час. 10 мин.

ООО "МКМ Кейсинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.474.551 руб. 71 коп. и пени в размере 465.224 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3.474.551 руб. 71 коп., пени в размере 465.224 руб., судебные расходы в размере 80.000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 30.010 руб. 18 коп., с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1.188 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт получения поставленного товара подтверждается отметками ответчика на товарных накладных в получении, претензий по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало, в полном объеме поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, расходы на оказание юридических услуг по договору от 21.11.2008г. N ВМ-МКМ/1 в размере 80.000 руб. подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1.663.378 руб. 30 коп. задолженности, 465.224 руб. пени, судебных расходов в размере 80.000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 31.198 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда от 30.03.2009г. принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени поведения судебного заседания, товарные накладные от 22.07.2008г. N 496, от 18.08.2008г. N 570 подписаны не уполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика или его уполномоченными представителями, арбитражный суд первой инстанции применил положения ст. 330 ГК РФ без учета положений, закрепленных в п. 6.2 договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности расходов истца на оплату услуг представителя, настоящее дело не представляет особой сложности, не требует значительного времени на подготовку к судебным заседаниям, следовательно, арбитражный суд первой инстанции должен был уменьшить размер суммы, взыскиваемой с ответчика в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-95732/08-76-407 отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 3.474.551 руб. 71 коп., пени в размере 465.224 руб., оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80.000 руб., оплату услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 45.000 руб., государственную пошлину в размере 31.524 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковый требований в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ООО "Торговая компания "Ресурс" в пользу ООО "МКМ Кейсинг" подлежат взысканию сумма задолженности в размере 3.474.551 руб. 11 коп., пени в размере 347.455 руб. 17 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в Девятом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 25.000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008г. между ООО "МКМ Кейсинг" (продавец) и ООО "Торговая компания "Ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N СЗ 2008-03-14/7, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать пищевые добавки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные в договоре.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3.626.875 руб. 71 коп., в том числе НДС 18 % в размере 553.252 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 17.07.2008г. N 485 на сумму 723.020 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % в размере 110.291 руб. 28 коп., от 11.08.2008г. N 552 на сумму 599.669 руб. 39 коп., в том числе НДС 18 % в размере 91.474 руб. 99 коп., от 22.07.2008г. N 496 на сумму 532.140 руб., в том числе НДС 18 % в размере 81.173 руб. 90 руб., от 18.08.2008г. N 569 на сумму 1.249.019 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % в размере 190.528 руб. 34 коп., от 18.08.2008г. N 570 на сумму 523.026 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % в размере 79.783 руб. 74 коп.

Факт получения поставленного товара подтверждается отметками ответчика на указанных товарных накладных, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда.

ООО "Торговая компания "Ресурс" в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств не обращалось.

В силу п. 5.2 договора купли-продажи от 25.03.2008г. N СЗ 2008-03-14/7 покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней момента поставки.

Однако в нарушение п. 5.2 договора купли-продажи от 25.03.2008г. N СЗ 2008-03-14/7 ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.09.2008г. N 483 на сумму 112.324 руб. 20 коп. и от 17.03.2009г. N 922 на сумму 40.000 руб.

Таким образом, оплата товара в сумме 3.474.551 руб. 71 коп. ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3.474.551 руб. 71 коп., пени в размере 465.224 руб., оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80.000 руб., оплаты услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 45.000 руб.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 465.224 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что с ООО "Торговая компания "Ресурс" в пользу ООО "МКМ Кейсинг" подлежат взысканию задолженность в размере 3.474.551 руб. 11 коп. и пени в размере 347.455 руб. 17 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащих взысканию пени, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Статьей 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая сумму основного долга и срок, в течение которого не исполнялось обязательство, положения п. 6.2 договора купли-продажи от 25.03.2008г. N СЗ 2008-03-14/7 арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 347.455 руб. 17 коп.

Кроме того, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, 21.11.2008г. между ООО "Юринформ ВМ" (фирма) и ООО "МКМ Кейсинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ВМ-МКМ/1, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде г. Москвы по иску о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2008г. N СЗ 2008-03-14/7, заключенного между ООО "МКМ Кейсинг" и ООО "Торговая компания "Ресурс".

Факт оказание услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 31.03.2009г.

Из указанного акта усматривается, что стоимость оказанных услуг составила 80.000 руб.

Вместе с тем, 05.05.2009г. между ООО "Юринформ ВМ" (фирма) и ООО "МКМ Кейсинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ВМ-МКМ/2-09, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск клиента к ООО "Торговая компания "Ресурс" о взыскании задолженности по договору поставки.

На основании указанного договора ООО "МКМ Кейсинг" перечислило ООО "Юринформ ВМ" денежные средства в размере 45.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2009г. N 364.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "МКМ Кейсинг" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции и в Девятом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 25.000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Торговая компания "Ресурс" в пользу ООО "МКМ "КЕЙСИНГ" задолженность за поставленный товар в размере 3474551 руб. 71 коп., пени в размере 347455 руб.17 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30.010 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1813 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков