Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10665/2009

г. Москва

01 июля 2009 г.

Дело N А40-94083/137-868

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЗЭП"

На решение от 27.04.2009г. по делу А40-94083/08-137-868 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лобко В.А.

по иску ООО "Волховское учебно-производственное предприятие "Волна" Всероссийского общества слепых"

к ООО "МЗЭП"

о взыскании 137.757 руб. 30 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Волховское учебно-производственное предприятие "Волна" Всероссийского общества слепых" к ООО "МЗЭП" о взыскании 137.757 руб. 30 коп. задолженности по договору N 59 от 01.06.2007г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в соответствии с указанным договором.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009г. взыскано с ООО "МЗЭП" в пользу ООО "Волховское учебно-производственное предприятие "Волна" Всероссийского общества слепых" 137.757 руб. 30 коп. основной задолженности, а также 4.255руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик - ООО "МЗЭП" оспаривает законность решения, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п.6.5. договора N 59 от 01.06.2007г. сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникших из договора. Переговоры и консультации между сторонами не проводились, доказательств соблюдения данного порядка досудебного рассмотрения спора истец не представляет.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истцом к исковому заявлению были приложены копии претензии N 229/1886, N 305 от 30.10.2008г., N 2143 от 18.11.2008г., что подтверждает, что стороны договорились о досудебном порядке урегулирования споров. Однако истец не представляет доказательства того, что данные претензии направлялись ответчику, ответчиком же данные претензии получены не были.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком ООО "МЗЭП" (заказчик) был заключен договор N 59 от 01.06.07г. на изготовление деталей цоколь ПФ8.810.006, стенки ПФ8.054.005, клеммной крышки ПФ8.315.000 и кожуха.

В соответствии с п.6.6. договора N 59 договор был пролонгирован на 2008 год.

Согласно заявки от 29.04.08 СН-10 на изготовление цоколя пфб.672.008 ответчик в соответствии с п. 2.1. договора поставляет комплектующие детали.

По договоренности с ответчиком ООО "МЗЭП" данные комплектующие детали были изготовлены самим истцом и поставлены в адрес ответчика по накладной N 1128 от 06.05.08 на сумму 68.676 руб. (л.д. 14).

Ответчику была выставлена счет-фактура N 1114 от 06.05.2008г.

Согласно заявки от 29.04.08г. СН-10 в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 1512 от 23.06.08г. и оказаны услуги по сборке цоколя ПФ6.672.008 в количестве 3000 шт. по накладной N 1531 от 23.06.08г. на сумму 17.700 руб. ( л.д. 16-18).

Согласно заявки от 10.07.08г. в адрес ответчика ООО "МЗЭП" была выставлена счет-фактура N 1913 от 01.08.08г. и отгружена продукция кожух ПФ8.634.006 в количестве 4000 шт. по накладной N 1935 от 01.08.08г. на сумму 82.128 руб. ( л.д. 19-21).

Поскольку, часть задолженности ответчиком погашена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 137.757 руб. 30 руб.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность ответчика оплатить полученную продукцию и выполненные истцом работы на основании выставленного счета (счета- фактуры) путем 50% предоплаты и 50% по факту поставки в течение 15 банковских дней.

Согласно со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Направленные в адрес ответчика претензии от 05.09.2008г., 30.10.2008г., 18.11.2008г. с требованиями о погашении долга оставлены ответчиком без ответа.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно считать установленным в том случае, если сторонами определены порядок и сроки предъявления претензии.

Однако, в спорном договоре стороны не определили порядок и сроки предъявления претензии в случае возникновения каких-либо разногласий по договору, в связи с чем п. 6.5 договора не может свидетельствовать о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-94083/08-137-868 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЗЭП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Веденова