Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-11466/2008

г. Москва

Дел0 N А40-5968/08-50-45

"29" июня 2009 г.

N 09АП-10220/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: С.В. Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г.,

принятое председательствующей И.А.Васильевой, арбитражными заседателями Т.В. Морщаковой и А.В. Елисеевой по делу N А40-5968/08-50-45,

по иску ООО "Компания "Артэкс" к ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток"

о взыскании 1 978 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Халилулина Э.М. по доверенности от 20.08.2008, Кутяев М.А. по решению от 11.04.2007 N 6

от ответчика: Муращенкова И.А. по доверенности от 14.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Артэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток") о взыскании арендных платежей по договору аренды N б/н от 02 мая 2007 г. за период октябрь - декабрь 2007 г., январь, февраль, март, апрель, июнь (10 дней) 2008 г. в размере 4 858 333 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора аренды нежилых помещений б/н от 02.05.2007 г., заключенный между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ООО "Компания Артэкс", взыскании с ООО "Компания Артэкс" денежной суммы в размере 4 736 368,21 руб. в счет компенсации потерь, вызванных наймом имущества с недостатками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.08 г. первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.08 г. N 09АП-11466/2008-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.09 г. N КГ-А40/13304-08 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано, что при вынесении решения судом не исследован вопрос о начислении арендных платежей в период санации помещений, не ясна судьба обеспечительного платежа, при новом рассмотрении следует определить период просрочки оплаты задолженности и подлежащую взысканию с ответчика задолженность с учетом данных обстоятельств.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года с ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в пользу ООО "Компания Артэкс" взыскано 4 394 583 руб. 01 коп. долга, 48 583 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 41, 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. По мнению ответчика, в августе-октябре 2007 года он не мог пользоваться арендуемым помещением в течение 81 дня, а не 21,как указано в решении. Кроме того, с момента передачи истцу ключей (22.10.2007 г.) ответчик фактически перестал пользоваться спорными нежилыми помещениями, а в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имуществу отвечает арендодатель. Суд первой инстанции не дал оценку новым доказательствам по делу, представленным ответчиком, в частности ссылку ответчика на правила по работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением (утв. Главным санитарным врачом СССР 04.04.88 N 4607-88), а также на Общесоюзные санитарно-гигиенические и санитарно-противоэпидемиологические нормы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (утв. Главным санитарным врачом СССР 26.05.88;4617-88). Судом указано на неприменимость Методических указаний Минздрава СССР "Контроль содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны", утв. Главным санитарным врачом СССР от 26.09.95 N 3936-95 по мотиву того, что они утратили силу, а также не были опубликованы. При этом судом не указано, какой акт в данном случае подлежит применению. Ответчик считает, что в данном случае следует применять Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со ст. 620, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.6 договора он имеет право на расторжение договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали, представили отзыв, указав, что период, когда ответчик не мог пользоваться арендуемым помещением, рассчитан судом первой инстанции верно, и составляет 21 день. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 г. между ООО "Компания Артэкс" (арендодатель) и ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N б/н по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 5 на срок 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Передача названного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи помещений от 7 мая 2007 г.

Договор прошел Государственную регистрацию 02.10.2007 г.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 662 500 рублей в месяц, что составляет 1 987 500 рублей в квартал, арендная плата за первые три месяца аренды составляет 662 500 рублей из расчета 220 833 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 4.13 договора в обеспечение своих обязательств по договору арендатор уплатил арендодателю обеспечительный платеж в размере 662 500 руб. по платежному поручению N 739 от 04.06.2007 г. Данный платеж засчитывается как арендная плата за последний месяц срока аренды.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату в соответствии с условиями договора. Задолженность истца по арендной плате за период с октября по декабрь 2007 года, с января по апрель и за 10 дней июня 2008 года составила 4 858 333 руб.

При расчете суммы долга суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о передаче истцу 22.10.2007 г. ключей от помещения как факт вовзрата помещений.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение договора аренды. Досрочное освобождение арендуемых помещений до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, согласно которой передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Довод ответчика о том, что он не пользовался спорным помещением в виду его невозможности использования по назначению, а именно - для размещения подразделения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно предписанию N 43 от 10.08.2007 г., выданному Управлением МЧС РФ по ЦАО г. Москвы, в связи с обнаружен металлической ртути были прекращены работы и запрещен допуск людей в помещение.

23 августа 2007 г. истец устранил недостатки помещения, что подтверждается заключением МЧС России (результат контрольных исследований проб воздуха, проведенный оперативной группой 862 ЦМП-ЧС Главного управления МЧС России по г. Москве).

22 октября 2007 г. ООО "НПЭФ "ЭкОН" проведено обследование, которое снова показало превышение концентрации паров ртути в воздухе помещения.

29 октября 2007 г. истцом проведена вторичная демеркуризация (акт N 000312 от 29.10.07 г.).

Общий срок, когда ответчик фактически не мог пользоваться помещением, составил 21 день.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правомерно исключил из периода начисления арендной платы 21 день, когда ответчик фактически не использовал арендованные помещения. Сумма долга составила 4 394 583 руб. 01 коп.

В связи с этим довод ответчика о том, что с августа по октябрь 2007 года он не мог пользоваться арендуемым помещением 81 день, подлежит отклонению как необоснованный.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении договора аренды ответчик сослался на ст.ст. 612, 620 ГК РФ и указал на недостатки, препятствующие пользованию имуществом. Основанием этого является обследование ООО "НПЭФ "ЭкОН" от 22.10.2007 г., согласно которому концентрация паров ртути в воздухе помещений на уровне дыхания превышала санитарные нормы от 5,5 раз до 9,7 раз.

Письмом от 10 августа 2007 г. ответчик просил истца в кратчайший срок заключить договор с соответствующей организацией с целью устранения недостатков, обнаруженных специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (акт от 09.08.2007 г.)

Работы по выполнению предписания Управления МЧС РФ по ЦАО г. Москвы N 43 от 10.08.2007 г. были проведены истцом, о чем свидетельствует договор N 28 от 14.08.2007 г. на оказание услуг по проведению демеркуризации.

Истец устранил недостатки, обнаруженные специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (акт от 09.08.2007 г., что подтверждается полученным истцом разрешением Территориального отдела Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г, Москвы от 07.09.2007 г. N 6/3262 на продолжение ремонтно-строительных работ. Согласно названному решению 29.08.2007 г. проведены контрольные исследования проб воздуха в нежилых помещениях на содержание паров ртути силами оперативной группы 862 ЦМТТ-ЧС Главного управления МЧС России по г. Москве; результат исследования - содержание паров ртути не превышают допустимые значения.

То есть, истец устранил недостатки спорного помещения в разумные сроки, которые составили менее месяца, при сроке договора в 5 лет.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что договором аренды предусмотрен специальный порядок одностороннего расторжения договора. Согласно п. 10.4 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время при условии предварительного письменного уведомления арендодателя не менее чем за 6 (шесть) месяцев до даты расторжения договора.

В материалах дела имеется письмо ответчика N 02/12-2007 от 10.12.2007 г., которым ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.06.2008 г.

Поскольку требование ответчика о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, то его требование о взыскании с истца денежных средств в счет компенсации потерь, вызванных наймом имущества с недостатками, что предусмотрено п. 10.6 договора аренды, подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 41, 133, 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Методические рекомендации по контролю за организацией текущей и заключительном демеркуризации и оценке ее эффективности, утвержденные Минздравом СССР 31.12.1987 г. N 4545-87, на которые ссылался ответчик, носят рекомендательный характер, кроме того, они не были опубликованы.

Ссылка ответчика на "Санитарные правила при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением" (утв. Главным санитарным врачом СССР 04.04.88 N 4607-88), Общесоюзные санитарно-гигиенические и санитарно-противоэпидемиологическими нормы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (утв. Главным санитарным врачом СССР 26.05.88;4617-88),а также Методические указания Минздрава СССР "Контроль содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (утв. Главным санитарным врачом СССР от 26.09.95 N 3936-95) не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как видно из материалов дела, представления об устранении обнаруженных недостатков в спорном помещении, а также разрешение на продолжение ремонтно-строительных работ выдавалось Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Деятельность названной Федеральной службы регламентируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г, N 322. Названные документы Федеральной службы сторонам не оспорены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-5968/08-50-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева