Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10672/2009

г. Москва

Дело N А40-36082/08-74-115Б

01 июля 2009 г.

Дело N 09АП-10672/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-36082/08-74-115Б, принятое судьями Михайловой Г.Н., Занездрова Е.В., Мишакова Г.Н.

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнитэк"

при участии представителей:

от заявителя: Фроликов С.Н. дов. от 11.11.2008г.

от должника: неявка, извещен

от временного управляющего: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008г. в отношении ООО "Юнитэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.

Определением от 14.04.2009г. прекращено производство по делу N А40-36082/08-74-115Б по заявлению УФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнитэк". Взыскано с ФНС России в лице УФНС России по г. Москве (ИФНС России N 4 по г. Москве) в пользу Гончарова Василия Петровича - временного управляющего ООО "Юнитэк" за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Юнитэк" - судебные расходы в размере 53.071 руб. 40 коп.: в т.ч. вознаграждение временного управляющего ООО "Юнитэк" за период осуществления полномочий временного управляющего в размере 50.000 руб., судебные расходы в сумме 3.071 руб.40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при решении вопроса о возложении на Инспекцию обязанности по возмещению расходов временного управляющего не учтен срок представления отчета о деятельности, протокол первого собрания кредиторов, который представлен в суд только 16.02.09г.

Также, по мнению заявителя жалобы временный управляющий намеренно затягивал судебный процесс, с целью увеличения суммы вознаграждения, анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился.

Также Инспекция не согласна с представленным временным управляющим расчетом судебных расходов в сумме 3.071 руб.40коп., поскольку, они документально не подтверждены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным документам, объяснениям временного управляющего должника и представителя ИФНС России N 4 по г. Москве, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не сдавались должником более года, последний бухгалтерский баланс ООО "Юнитэк" в налоговый орган был представлен в декабре 2007 г., операции по банковским счетам не осуществлялись более года.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ООО "Юнитэк", восстановить платежеспособность должника невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включено требование одного кредитора - ФНС России.

Согласно ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12. 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства должны быть представлены налоговым органом.

Как следует из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006г., если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица выясняются, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006г., если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что должник не осуществлял операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, последними документами отчетности должника, которые представлены в материалы дела, является копия бухгалтерского баланса по состоянию на декабрь 2007 г., правомерно пришел к выводу, что ООО "Юнитэк" обладает признаками недействующего юридического лица.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, в результате проведения анализа финансового состояния у должника не было выявлено имущества, достаточного для покрытия судебные расходов в связи с делом о банкротстве; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, в материалы дела не представлены; в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве указывает, что сумма вознаграждения временного управляющего является завышенной.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку расходы временного управляющего, состоящие из судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что указанные расходы арбитражный управляющий не понес, а если и понес, то в меньшем размере, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ N 127 о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ N 127 " О несостоятельности (банкротстве)" расходы за проведение финансового анализа и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату, поскольку в соответствии со ст. 70 ФЗ N 127 анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, порядок выплаты и размер вознаграждения временному управляющему Гончарову В.П. был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008г. в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. За период проведения процедуры наблюдения - 5 месяцев вознаграждение временного управляющего составило - 50.000 руб.00 коп

Кроме того, временным управляющим были понесены судебные расходы в размере 3.071 руб.40 коп., связанные с опубликованием сведений в газете о введении соответствующей процедуры банкротства и хозяйственные расходы, что подтверждается представленным расчетом арбитражного управляющего должника ООО "Юнитэк" - Гончарова В.П. об использовании денежных средств должника, документами, представленными в материалы дела.

Основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего является установление несоответствия их нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Однако, ИФНС России N 4 по г. Москве не представило доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Законом о банкротстве установлено, что при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств действий арбитражного управляющего вопреки данной норме закона заявителем жалобы не представлено, какими конкретно действиями арбитражного управляющего какие конкретно права и интересы налогового органа нарушены не указано и документально не подтверждено.

Поскольку, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего Гончарова В.П. и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Гончарова В.П. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, так как должником не погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова