Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-12889/2008

г. Москва

01 июля 2009 г.

Дело N А40-25403/08-156-146

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.08г. по делу А40-25403/08-156-146

Принятого судьей Гданской Т.В.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 75.629 руб. 40 коп.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Солдатова В.В. дов. от 10.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением о взыскании с 75.629руб. 40коп. - суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в связи выплатой истцом страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного страхователем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 30.07.2008г. суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 75.629 руб. 40 коп. ущерба, а также 2.768 руб. судебных расходов.

Ответчик - ОСАО "Ингосстрах" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с полученной претензией 17.04.2007 г. платежным поручением N 15689 перечислил истцу сумму в размере 58.885 руб. 90 коп., остальная сумма, указанная в претензии истцом не доказана.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, детали и работы указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2006г. не совпадают со сметой N 359/Ж, в которой помимо стоимости работ и деталей, указанных в справке о ДТП от 18.10.2006 г. указанны не относящиеся к заявленному страховому случаю детали и работы, а именно: устранение перекоса проема капота; фара правая в сборе; фара левая в сборе; облицовка арки переднего левого колеса.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2008г. по делу N 09АП-12889/2008-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 12.03.2009г. по делу N КГ-А40/12-09 постановление от 22.10.2008г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом при новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано установить наличие причинно-следственной связи между совершенным ДТП и возникновением оспариваемых ответчиком повреждений, не указанных в справе ДТП, проверить доводы ответчика о частичной оплате им страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом были запрошены сведения в банках о поступлении и перечислении денежных средств по платежному поручению N 15689 от 17.04.2007г., а также запрошены материалы административного дела по спорному ДТП.

Оценив указанные доказательства, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2006г., автомобилю марки "Хёндай Гетс", гос. peг. знак Н 727 УН 63, под управлением Рябушкина А.А., застрахованному ЗАО "МАКС" по договору страхования N 10583/50-2110874697 от 03.11.2005г., были причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ-21093", гос. peг. знак М 667 ТЕ 63, под управлением Бочаровой И.Н., ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0293627403, что подтверждается справками, выданными УГИБДД УВД Самарской области от 18.10.2006г. об участии в дорожно-транспортном происшествии и от 07.11.2006г. о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 7-8).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бочаровой И.Н. управлявшей автомобилем марки "ВАЗ-21093" гос. peг. знак М 667 ТЕ 63, п. 13.4 правил дорожного движения, что подтверждается справками, выданных УГИБДД УВД Самарской области от 18.10.2006г. об участии в дорожно-транспортном происшествии и от 07.11.2006г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 63СВ 000713 от 18.10.2006г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2006г. ( л.д. 9-11).

Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндай Гетс" и расходов по его осмотру составила 75.629руб. 40коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства независимой автомобильной экспертизы, произведенной экспертом ООО "Констант-левел" N 359/ж от 26.10.2006г., заключением об оценке стоимости материального ущерба N 359/ж от 25.10.2006г., сметой стоимости ремонта N 359/ж от 25.10.2006г. (л.д. 12-18).

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины на счет страхователя Рябушкина А.А. в размере 72.449 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 236 от 01.12.2006г., а также расходы страхователя по проведению автоэкспертизы в сумме 3.180 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 237 от 01.12.2006г. ( л.д. 20-21).

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя, признанного виновником ДТП застрахована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием к ответчику об оплате причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также справки, выданные УГИБДД УВД Самарской области от 18.10.2006г. об участии в дорожно-транспортном происшествии и от 07.11.2006г. о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении 63СВ 000713 от 18.10.2006г..

Оценивая в совокупности указанные документы, а также материалы административного дела, схему ДТП, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению следующие повреждения, на относящиеся к спорному ДТП: фара правая в сборе стоимостью 5.500 руб., фара левая в сборе стоимостью 5.500 руб., облицовка арки переднего левого колеса стоимостью 850 руб..

Данные повреждения не указаны в справке УГИБДД УВД Самарской области от 18.10.2006г., а поскольку как указано в смете N 359/ж автомобилю заменены полностью левая и правая фары и произведена облицовка арки переднего левого колеса, указанные повреждения не могли быть скрытыми, в связи с чем не могли не быть замечены сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, как следует из платежного поручения N 15689 от 17.04.2007г., а также ответов из банков ( л.д. 138-142) ответчиком до вынесения решения была оплачена часть страхового возмещения в размере 58.885 руб. 90 коп.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4.893 руб. 50 коп., а решение суда первой инстанции в этой связи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2008г. по делу N А40-25403/08-156-146 изменить.

Взыскать с ОАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 4.893 руб. 50 коп. ущерба, а также 179 руб. 14 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Ингосстрах" 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ЗАО "МАКС" 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова