Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10066/2009

г. Москва

Дело N А40-92515/08-54-743

25.06.2009 г.

N 09АП-10066/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.04.2009г. по делу N А40-92515/08-54-743,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "БЕЛЬВЕДЕР"

к ответчику ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ"

о взыскании 13 205 704 руб. 50 коп.

При участии: от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БЕЛЬВЕДЕР" и иском о взыскании с ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ" 7 889 655 руб. 50 коп. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки N 060/08 от 04.02.2008г. и 5 316 049 руб. неустойки за период с 23.04.2008г. по 20.12.2008г. на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 486 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга за поставленную продукцию до 31.10.2008г. включительно до 7 358 609 руб. 50 коп., в части взыскания пени за просрочку оплаты спорной продукции до 1 500 000 руб. за период с 23.04.2008г. по 20.12.2008г. Заявление истца принято судом протокольным определением, всего сумма иска составила 8 858 609 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009г. иск удовлетворен и выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 21 735 руб. 47 коп.

Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 1 500 000 руб., отказав в этой части.

По мнению ответчика, взысканная с него сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как неустойка составляет 30% от суммы долга.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводов апелляционной жалобы не поддержал, истец также не направил своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2008г. между ООО "БЕЛЬВЕДЕР" (Поставщик) и ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ" (Покупатель) заключен договор поставки N 060/08, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготавливать, поставлять и передавать Покупателю в собственность товарную бетонную смесь согласно Приложению N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату продукции в размере, порядке и на условиях договора.

Свои обязательства ООО "БЕЛЬВЕДЕР" выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что долг в размере 7 358 609 руб. 50 коп. не погашен, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, заявленное требование судом первой инстанции правомерно в этой части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, п.1 ст. 314, ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В соответствии с п. 8.4 договора сторон, в случае неоплаты покупателем поставленной продукции в течение 10-и календарных дней, предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 23.04.2008г. по 20.12.2008г. истцом в соответствии с п. 8.4 договора начислена неустойка в размере 1 500 000 руб.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Не усмотрев несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчикам своих обязательств, суд первой инстанции не счел нужным применить положения ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд находит это правомерным, так как данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда на снижение размера неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца с отнесением на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине в размере 55 793 руб. 05 коп. и возврате из федерального бюджета истцу 21 735 руб. 47 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение только в части взыскания с него пени в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г. не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основана его апелляционная жалоба, а следовательно оснований для отмены вынесенного судебного акта по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-92515/08-54-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая