Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10538/2009

г. Москва

01 июля 2009 г.

Дело N А40-1270/09-83-14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Синтерра"

На решение от 18.05.2009г. по делу А40-1270/09-83-14 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Маненковым А.Н.

по иску ЗАО "Синтерра"

к ЗАО "Телеком МТК"

о взыскании 17.714.529 руб. 74 коп.

При участии:

Истца: Федорова С.В. дов. от 06.02.2009г.

Ответчика: Холостых А.А. дов. от 04.07.2008г., Беловецкий А.О. дов. от 27.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Синтерра" к ЗАО "Телеком МТК" с исковым заявлением о взыскании 17.714 529 руб. 74 коп., из них: 16.861.248 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 182.101 руб. 49 коп. процентов, 671.179 руб. 50 коп. пени.

До вынесения решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать 16.861.248 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 789.106 руб. 44 коп. процентов, 671.179 руб. 50 коп. пени. Данное уточнение было судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2009г. в иске ЗАО "Синтерра" к ЗАО "Телеком МТК" о взыскании 16.861.248 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 789.106 руб. 44 коп. процентов, 671.179 руб. 50 коп. пени отказано.

Истец ЗАО "Синтерра" оспаривает законность решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает, что требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора подряда в порядке ст. 405, ст. 708, ст. 715 ГК РФ. Отпадение правового основания для удержания ответчиком суммы предоплаты в связи с обоснованным отказом заказчика от договоров дает право требовать возврата неиспользованного ответчиком аванса на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика при нарушении сроков выполнения работ, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Синтерра" (заказчик) и ЗАО "Телеком МТК" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2008г. N 03/247 и договор от 23.05.2008г. N 03/240/2 подряда на выполнение комплекса работ по строительству объектов ЗАО "Синтерра", согласно которым ЗАО "Телеком МТК" обязуется выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптических кабельных линий и модернизации узлов магистральной сети заказчика на участках "Ярославль-Кострома", "Кострома-Иваново", в городах: Смоленск, Ярославль, Владимир, Иваново, в сроки указанные в дополнительных соглашениях N N 1-2 к договору от 23.05.2008г. N 03/247, N N 1-11, 13-17, l/Об к договору от 23.05.2008г. N 03/240/2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик по дополнительным соглашениям N 1-4 к договору от 23.05.2008г. N 03/240/2 не предоставил результат выполненных работ к согласованным срокам и настолько медленно выполнял работы по дополнительным соглашениям N N 1-2 к договору от 23.05.2008г. N 03/247, N N 5-11, 13-17 , l/Об к договору от 23.05.2008г. N 03/240/2, что окончание их к срокам становилось явно невозможным, о чем свидетельствует письмо ответчика от 28.10.2008г. N 7003, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договоров и требование о возмещении убытков на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы искового заявления и апелляционной жалобы и не подлежащими удовлетворению.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Часть 2 ст. 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора подряда. Последствием такого отказа является возможность взыскания с подрядчика убытков, что прямо предписано императивной нормой ч.2 ст. 715 ГК РФ.

Истец письмом N 8602 от 19.11.2008г. уведомил ответчика о расторжении дополнительных соглашений NN 1-11, 13-17, 1/Об к договору N 03/240/2 и дополнительных соглашений NN 1.2 к договору N 03/247 в соответствии с п. 11.2 договора, а не на основании ст. 715 ГК РФ.

В п. 11.2. договоров предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договоров в случае нарушения подрядчиком срока сдачи работ более чем на 30 календарных дней.

Однако, как усматривается из материалов дела, в соответствие с приложениями N 3 к дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 03/247 от 23.05.2008г. срок выполнения работ составлял 130 дней со дня получения подрядчиком соответствующего аванса.

Авансовый платеж был произведен заказчиком в нарушение п. 2.4.1.1. договоров лишь 15.09.2008г.

В соответствие с приложениями N 4 к дополнительным соглашениям к договору N 03/240/2 от 23.05.2008г. срок выполнения работ составляет 36 дней с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений.

При этом дополнительные соглашения не содержат дату подписания, а авансовые платежи по дополнительным соглашениям N N 1-4 были произведены заказчиком лишь 15.09.2008г. При этом, авансовые платежи по дополнительным соглашениям NN 5-11, 12-17 и l/Об к договору N 03/240/2 от 23.05.2008г. подрядчику не поступали.

Как указывает истец в исковом заявлении, он задержал перечисление авансовых платежей по дополнительным соглашениям N N 1-2 к договору от 23.05.2008г. N 03/247 и не произвел оплату по дополнительным соглашениям N N 5-11, 13-17, 1/Об к договору от 23.05.2008г. N03/240/2.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент составления письма заказчика об одностороннем расторжении договоров, т.е 19.11.2008г., подрядчиком были нарушены сроки сдачи работ.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо подрядчика N 7003 от 28.10.2008г., поскольку указанное письмо не может являться доказательством невозможности исполнения обязательств в установленные договорами сроки.

Авансовые платежи ответчиком приобретены на основании договора. Доказательства, что полученные денежные средства остались у ответчика и не были использованы в интересах истца, либо результат работ был достигнут за счет истца и присвоен ответчиком, не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что авансовые платежи ответчиком приобретены на основании договора, доказательства того, что ответчиком были нарушены сроки производства работ истцом не представлено.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения не возникли, соответственно, основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009г. по делу N А40-1270/09-83-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Синтерра" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова