Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-10132/2009

г. Москва

Дело N А40-8666/09-112-31

30 июня 2009 г.

N 09АП-10132/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009

по делу N А40-8666/09-112-31, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - В.В.Баландин, А.М.Малаш

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 8 294 120 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2009 заявленные требования удовлетворил: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 294 120 руб. и 52 970,60 руб. расходов по госпошлине. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3 086,02 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято с нарушением требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части возврата истцу 3 086,02 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 14.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N 21 от 04.07.2008 не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом. Ответчик оплатил за товар частично, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 8 294 120 руб. Истцом представлены товарные накладные, акт сверки расчетов за период с 30.10.2008 по 24.11.2008 (л.д. 20), подтверждающие поставку товара и сумму задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил частично исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты полученной по договору товара, однако, соответствующие доказательства об оплате полученного ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором поставки N 21 от 04.07.2008 обязательства по оплате товара.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 8 294 120 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части возврата истцу 3 086,02 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом сумма по иску, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-8666/09-112-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О. Окулова