Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10548/2009

г. Москва

Дело N А40-95003/08-109-436

02 июля 2009 г.

N 09АП-10548/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РДВ-медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009

по делу N А40-95003/08-109-436, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДВ-медиа"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - А.И.Стрельников

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДВ-медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.09.2008 N 13-04/4723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 25.09.2008 N 13-04/4723 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 15 062 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что показания свидетеля по делу должны быть подкреплены другими доказательствами. Общество исходило из того, что его контрагент (ООО "Евролаб Медиа Сервис") осуществлял банковские операции, сдавал отчетность налоговому органу; общество не может нести ответственность за маленький размер налоговых платежей данного контрагента.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 15 062 руб., а также по начислению соответствующих сумм пени и штрафа, не оспариваются инспекцией.

В этой связи, законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 28.08.2008 N 13-04/3748 и принято решение от 25.09.2008 N 13-04/4723. Проверка начата 18.07.2008 и окончена 15.08.2008.

Решением от 25.09.2008 N 13-04/4723 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 120, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 203 741,40 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 208 092,49 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 на сумму 700 215 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты по договору от 27.07.2006 N 01 Фем/06, заключенному обществом с ООО "Евролаб Медиа Сервис" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006 в сумме 2 084 745,77 руб., за 2007 - в сумме 700 215 руб. и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Инспекцией в ходе встречной налоговой проверки данного контрагента общества установлено следующее.

ООО "Евролаб Медиа Сервис" по сведениям, полученным при встречной проверке, последняя отчетность по НДС представлен за четвертый квартал 2006, "не нулевая"; движение по расчетным счетам временно приостановлено; организация имеет признак фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, по данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц (л.д. 121 т. 1).

Документы, представленные обществом в отношении ООО "Евролаб Медиа Сервис" подписаны от имени такой организации неустановленным лицом.

В материалы дела налоговым органом представлены объяснение лица, указанного в ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Евролаб Медиа Сервис" (объяснения Р.М.Жуковой от 05.06.2008, полученные инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому данное лицо не подписывало документы от имени данной организации, организация заявителя ей не известна (л.д. 122-124 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части отказа обществу подтвердить расходы по налогу на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Евролаб Медиа Сервис" является правомерным.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что договор от 27.07.2006, а также счета-фактуры, акты, товарная накладная были подписаны Р.М.Жуковой, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ значится генеральным директором ООО "Евролаб Медиа Сервис" в спорный период (л.д. 134-143 т. 1).

Поскольку в материалах дела имелись объяснения указанного лица с изложением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний Р.М.Жукову.

Свидетель по настоящему делу, допрошенный судом первой инстанции, и предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, указала, что хозяйственные документы от ООО "Евролаб Медиа Сервис" не подписывала (л.д. 7-9 т. 2).

Противоречий в свидетельских показаниях судом апелляционной инстанции не установлено. Р.М.Жукова в своих показаниях последовательно ссылается на то, что не имеет никакого отношения к фактической деятельности ООО "Евролаб Медиа Сервис", не являлась ни учредителем, ни генеральным директором данной организации, и не подписывала от имени данной организации никаких документов.

Оснований не доверять свидетельским показаниям Р.М.Жуковой, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что свидетелем отдавался паспорт для регистрации ООО "Евролаб Медиа Сервис", не может быть принят во внимание судом во внимание, поскольку не опровергает установленного факта, что свидетель не имеет никакого отношения к фактической деятельности ООО "Евролаб Медиа Сервис" и не являлась ни учредителем, ни генеральным директором данной организации, не подписывала от имени данной организации никаких документов.

Судом апелляционной инстанции признаются свидетельские показания достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: документы, представленные обществом по контрагенту ООО "Евролаб Медиа Сервис" в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы и заявленные налоговые вычеты. Следовательно, затраты по контрагенту ООО "Евролаб Медиа Сервис" обществу не могут быть подтверждены.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.

В указанной связи, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РДВ-медиа" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-95003/08-109-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РДВ-медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова