Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-10895/2009

г. Москва

Дело N А40-3853/09-55-43

30 июня 2009 г.

N 09АП-10895/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БОН-ТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009

по делу N А40-3853/09-55-43, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "БОН-ТОН"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А.Родионов

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОН-ТОН" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 573 110,66 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворил: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 573 110,66 руб. Производство по делу в части требования о взыскании 1 005 393,23 руб. пени прекращено.

Определением суда от 30.04.2009 по настоящему дела исправлена опечатка, допущенная судом в резолютивной части решения при указании наименования организации ответчика (л.д. 143).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий соглашения о внесении изменений в договор от 07.02.2007 N ОД-670, которым предусмотрено рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, спор рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 07.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N 0/Д от 07.02.2007 не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом. Ответчик оплатил за товар частично, в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 1 573 110,66 руб. Истцом представлены товарные накладные, акт сверки расчетов (л.д. 128-129 т. 1), подтверждающие поставку товара и сумму задолженности ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил частично исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты полученной по договору товара, однако, соответствующие доказательства об оплате полученного ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором поставки N 0/Д от 07.02.2007 обязательства по оплате товара.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 1 573 110,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания. Почтовое уведомление от 21.01.2009 содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о назначении судебного заседания (вручено 28.01.2009) (л.д. 126 т. 1), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Почтовое уведомление содержит сведения о том, что определение суда направлялось ответчику по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Хахалова, 8-Б, который и указан в договоре, заключенном истцом с ответчиком (N О/Д-670 от 07.02.2007) (л.д. 13 т. 1), поэтому оснований полагать, что определение суда вручено иной организации с аналогичным наименованием, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий соглашения о внесении изменений в договор от 07.02.2007 N ОД-670, которым предусмотрено рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, спор рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчиком копия соглашения о внесении изменений в договор N О/Д-670 от 07.02.2007 не может быть принята судом во внимание, поскольку представитель истца отрицал заключение истцом такого соглашения, а подлинник такого документа суду не представлен в соответствии с нормами п. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данное доказательство не было представлено суду первой инстанции и поэтому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду в силу норм п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции данного доказательства не было, ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда ответчиком не заявлялось с учетом данного доказательства, дело рассмотрено судом первой инстанции, оснований отменять решение суда по указанному ответчиком обстоятельству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-3853/09-55-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОН-ТОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОН-ТОН" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова