Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10862/2009

г. Москва

Дело N А40-78708/08-14-360

06 июля 2009 г.

N 09АП-10862/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009

по делу N А40-78708/08-14-360, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по заявлению Федерального государственного учреждения "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании незаконным решения от 26.03.2007 N 25040

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.В. Фролов

от заинтересованного лица - С.Б. Семешов, Е.Н. Рынова

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.03.2007 N 25040 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно признаны указанные заявителем причины в качестве уважительных в целях восстановления пропущенного срока для обжалования решения инспекции. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у заявителя лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов. По мнению инспекции, заявитель является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку в спорный налоговый период представлял путевки на право пользование водными биологическими ресурсами физическим лицам (рыбакам-любителям).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 22.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Проверка начата 03.10.2006 и окончена 01.12.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2006 N 16987 и вынесено решение от 26.03.2007 N 25040 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 706 руб.; учреждению начислены пени за несвоевременную уплату сбора в размере 42 754 руб.; предложено уплатить недоимку по сборам за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 118 530 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что за период с 2004-2005 заявитель осуществлял деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства без наличия необходимой лицензии. Лицензия на пользование объектами водных биологических ресурсов у заявителя отсутствует.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией были получены документы (приходные кассовые ордера и Учтенный вылов рыбы рыбаками-любителями в 2004-2005), из которых инспекция установила, что заявитель представлял путевки на право пользование водными биологическими ресурсами физическим лицам. На основании данного обстоятельства инспекция пришла к выводу о том, что заявитель является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу пункта 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" (действовавшим в проверяемый период) обязанность по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесению изменений в такие разрешения возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что лицензия на пользование объектами водных биологических ресурсов у заявителя отсутствует. Органы, выдающие в установленном порядке лицензии, сведения о выданных лицензиях в инспекцию в соответствии со ст. 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации не представляли.

Следовательно, заявитель, не получивший в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не является плательщиком данного сбора в силу требований пункта 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судами установлено, что заявитель осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов для выполнения задач и функций учреждения (п. 3.3.3 устава учреждения).

В проверяемый период (2004-2005) учреждение являлось органом рыбоохраны, выдававшим лицензии на проведение спортивного и любительского рыболовства в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 13.05.1976 N 329 "Об упорядочении спортивного и любительского рыболовства".

Довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял деятельность без наличия необходимой лицензии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не влечет налоговых последствий для заявителя, учитывая положения ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определены полномочия налогового органа и п. 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определены плательщики сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах также не имеют правового значения доводы инспекции о том, что заявитель представлял путевки на право пользование водными биологическими ресурсами физическим лицам.

Более того, представленные заявителем в ходе проверки инспекции сведения о вылове рыбы рыбаками-любителями в водоемах Московской области, сделаны на основе опроса и являются документами, предоставляемыми в Росрыболоводство в уставных целях изучения состояния водных ресурсов, и не могут служить основанием для определения инспекцией сбора.

Довод налогового органа о том, что выводы суда об уважительных причинах пропуска трехмесячного срока не основаны на материалах дела и представленных доказательствах, отклоняется.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные доводы общества в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи заявления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценивать доказательства, которые были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, установив, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен заявителем по уважительной причине, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок подачи заявления.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-78708/08-14-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова