Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10691/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А40-21620/09-111-54

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009

по делу N А40-21620/09-111-54, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А.Астраханцев

от заинтересованного лица - Е.А.Степанова

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки о возврате НДС, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 908 058 руб. путем возврата, а также начислить и уплатить проценты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворил частично: бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате налога по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008, признано незаконным; налоговый орган обязан возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 908 058 руб. путем возврата, а также начислить и уплатить проценты в сумме 17 723,54 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенный требований общества, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на вынесенный инспекцией акт камеральной налоговой проверки от 24.03.2009 N 22-04/50 и на обстоятельства, установленные в данном акте, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности возмещения обществу НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008, в которой заявлено к возмещению 4 908 056 руб. налоговых вычетов; документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.10.2008 обществом подано в инспекцию заявление о возврате указанной суммы налога.

По итогам рассмотрения налоговой декларации решение инспекцией не вынесено, возмещение налога не произведено.

В соответствии с положениями статьи 88, пунктов 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-O положения статьи 88, подпунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и подпунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают, а предоставляют право налогоплательщику одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проверки правильности применения налоговых вычетов. Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2009 обществом представлены в инспекцию запрошенные документы в полном объеме в соответствии с требованием инспекции от 17.12.2008 N 22-07-703-03/139799.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом представлен в суд первой инстанции акт от 24.03.2009 N 22-04/50 камеральной налоговой проверки в отношении общества, который, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии бездействия инспекции при решении вопроса о возмещении обществу заявленного налогового вычета.

Между тем, данный акт камеральной налоговой проверки, вынесенный инспекцией в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что налоговым органом в данном случае не допущено незаконного бездействия, поскольку общество оспаривает бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении и возврате налога на добавленную стоимость. Налоговым органом в данном случае не вынесено, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде, ни решения о возмещении налога, ни решения об отказе в возмещении налога.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а также обстоятельства, приведенные налоговым органом в акте от 24.03.2009 N 22-04/50, были исследованы судом первой инстанции.

В акте налоговой проверки установлено, что общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В частности, обществом представлены грузовые таможенные декларации, оформленные с нарушением пп. 3 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на которых отсутствуют отметки "товар вывезен" таможенных органов, осуществляющих фактический выпуск товаров с территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции, поскольку установлено, что в данном случае имел факт вывоза товара по ГТД через российско-белорусскую границу.

В Соглашении от 15.09.2004, заключенном Российской Федерацией и Республикой Беларусь, установлен особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

Обществом, в частности, представлена в инспекцию товарно-транспортная накладная с отметками таможенных органов Республики Беларусь о перевозке экспортируемого товара.

Более того, на ГТД, представленных инспекции, имеются отметки Московской южной таможни "выпуск разрешен", что подтверждается указанием на это в акте камеральной проверки. Инспекций также в ходе проверки направлен запрос в Московскую южную таможню и получен ответ, подтверждающий факт вывоза обществом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что отражено в акте налоговой проверки.

В акте налоговой проверки также указывается на то, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом, не подлежит возмещению, поскольку не установлена корреспондирующая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме поставщиками общества.

Обществу отказано в возмещении НДС, поскольку в осуществляемых сделках присутствуют фирмы-однодневки, не представляющие отчетность и имеющие массовых учредителей.

Факт занижения средней рыночной цены на продажу товара является, по мнению инспекции, следствием того, что деятельность общества не направлена на получение прибыли, экономически не целесообразна.

Налоговый орган указывает, что встречными налоговыми проверками контрагентов общества, установлено, что последние не уплачивают налоги в бюджет. ОАО "Гидрометаллург", являющееся постоянным поставщиком товаров и участвующее в формировании налоговых вычетов общества в каждом налоговом вычете, также не уплачивает НДС в бюджет.

Между тем, доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, ее оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенной обществом сделки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обратного в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган суду не доказал.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что налогоплательщик не может нести налоговых последствий за действия контрагентов, не исчисливших и не уплативших суммы НДС со сделок в бюджет, так как этот процесс является многостадийным и налогоплательщик не наделен законодателем контрольными функциями по отношению к своим контрагентам, ввиду чего лишен возможности по контролю за указанным процессом (исполнением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей контрагентами).

Факт уплаты заявителем НДС контрагентам налоговым органом не оспаривается.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ряд контрагентов, указанные инспекцией в акте налоговой проверки, в проверяемом периоде не являлись поставщиками заявителя, и поэтому приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела документы по таким контрагентам не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Довод налогового органа о том, что экономическая выгода от внешнеэкономических сделок общества с контрагентами не значительна, не может быть принят во внимание судами.

Получение небольшой по размеру прибыли является следствием риска предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. Кроме того, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок. Незначительная экономическая выгода от экспортной операции не свидетельствует о том, что сделки, совершены заявителем исключительно с намерением возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, представленные обществом документы являются надлежащими доказательствами совершения обществом внешнеэкономических сделок, дающими право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Право на возмещение процентов за несвоевременно возмещенный налог предусмотрено положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и реализуется в предусмотренном статьей порядке.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.11.2005 N 7528/05, проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов Федерального казначейства, с того момента, когда соответствующая сумма должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Поскольку общество в установленном налоговом законодательстве порядке подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя об обязании инспекции начислить и уплатить проценты в размере 17 723,54 руб. Правильность расчета процентов, произведенных судом первой инстанции за указанный период, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Стороны по делу не оспаривают расчет процентов.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки у общества по налогам. Представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что данный вопрос не оспаривается инспекцией, и спора между сторонами об отсутствии у общества-налогоплательщика недоимки по налогам в данном случае не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 не имеется, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлена опечатка при указании номера дела в решении суда первой инстанции, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-21620/09-111-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова