Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10147/2009

город Москва

N А40-18106/09-119-119

25 июня 2009 г.

N 09АП-10147/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сигма-Трансстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-18106/09-119-119, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Сигма-Трансстрой" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании недействительным предписания от 28.01.2008 N 77/КБ,

при участии:

от заявителя: Каюбакина Т.С. паспорт 46 03 184596 по дов. от 11.01.2009;

от ответчика: Капкаев А.Р. удN 14 по дов. от 27.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сигма-Трансстрой" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее- РО ФСФР в ЦФО) от 28.01.2008 N 77/КБ об устранении нарушений законодательства, которым обществу предписывалось направить по требованию акционера копии документов в его адрес.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Сигма-Трансстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что законом установлен семидневный срок только для предоставления документов акционеру, в целях ознакомления с ними. Пояснил, что срок для предоставления копий документов, законом не регламентирован. Ссылался на "Положение о порядке предоставления информации и копий документов акционерам и другим заинтересованным лицам ОАО "Сигма-Трансстрой", утвержденным Советом Директоров, в соответствии с которым, закреплена обязанность предоплаты за предоставление копий документов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Указал на то, что требование Общества об обязательной предоплате акционером запрашиваемых копий документов, не соответствует закону и нарушает права акционеров на своевременное и полное получение информации о деятельности Общества в установленном законом объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и считает возможным принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 ООО "Инвестиционная компания "Русский Монолит" и гражданином Милюзиным А.О., являющимися акционерами ОАО "Сигма-Трансстрой" и владеющими, в совокупности 30,06% акций, в адрес последнего было направлено письмо N 22-80/805/05 о предоставлении заверенных подписями генерального директора, главного бухгалтера и печатью ОАО "Сигма-Трансстрой" копий протоколов заседаний совета директоров Общества, протоколов заседаний ревизионной комиссии с 2002 года по дату предоставления документов, а также, протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Сигма-Трансстрой" от 02.06.2008г.

Письмами от 16.09.2008 N 54 и от 01.10.2008 N 57 ОАО "Сигма-Трансстрой" сообщило акционеру Милюзину А.О. о готовности предоставить копии документов и необходимости оплатить стоимость их изготовления. При этом, Общество указало, что копии запрашиваемых документов будут предоставлены после оплаты выставленного счета, сославшись на п.9.2 "Положения о порядке предоставления информации и копий документов акционерам и другим заинтересованным лицам ОАО "Сигма-Трансстрой", утвержденного решением Совета директоров Общества (протокол от 15.05.2008), согласно которому, копии документов направляются по адресу, указанному в требовании или предоставляются акционеру лично, в течение 21 рабочего дня, со дня получения Обществом платежных документов, подтверждающих оплату стоимости расходов на изготовление копий документов.

Оплата счета акционером не произведена, в связи с чем, запрашиваемые копии документов ему не предоставлены.

Предписанием от 28.01.2009 N 0708/1140, РО ФСФР в ЦФО обязало ОАО "Сигма-Трансстрой" устранить нарушения законодательства о ценных бумагах и, в срок до 25.02.2009, представить ему отчет об устранении нарушения, с приложением документов, подтверждающих направление/вручение запрашиваемых в требовании от 04.09.2008 копий документов акционеру Общества Милюзину А.О.

Считая оспариваемое предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование Общества об обязательной предоплате акционером запрашиваемых копий документов не соответствует закону и нарушает права акционеров на своевременное и полное получение информации о деятельности Общества в установленном законом объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 05.09.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Далее- Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п.1). При этом документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п.2).

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что для предоставления возможности акционеру ознакомиться с документами, обществу дается семидневный срок, при этом, для предоставления копий документов, срок не предусмотрен.

Кроме того, предоставление копий является платным и составляет стоимость затрат на их изготовление, а отправка документов по почте, которая предполагает возникновение дополнительных финансовых затрат эмитента, законом не предусмотрена.

Как установлено в апелляционном суде и, следует из материалов дела, обращаясь в Общество, акционеры не требовали предоставить им возможность для ознакомления с интересующими их документами в помещении исполнительного органа, как то предписано указанной выше нормой права, а требовали предоставления им копий данных документов, то есть фактически предлагали направить им истребуемые документы, не указывая на то, что гарантируют оплату расходов, как на изготовление копий документов, так и на их пересылку.

Вместе с тем, получив требование Акционеров о предоставлении копий документов 11.09.2009, Общество, уже 16.09.2009, то есть в пределах установленного законом срока на предоставление возможности ознакомления с документами, сообщило о готовности предоставления копий документов, после предварительной оплаты расходов по их изготовлению.

В соответствии с положениями ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Таким образом, в данном случае, установив плату за предоставление копий испрашиваемых акционерами документов и порядок их предоставления, Общество действовало в соответствии с целями его создания, не ущемляя и не нарушая законных прав и интересов его акционеров.

Указанные действия Общества не противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что, в данном случае, оспариваемый акт нарушает права Общества на защиту своих прав путем возмещения убытков, связанных с изготовлением копий испрашиваемых акционерами документов и затратами на их пересылку.

Таким образом, коллегия усматривает совокупность условий для удовлетворения заявленных по делу требований, что влечет отмену решения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

При этом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 77/КБ от 28.01.2009- признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-18106/09-119-119 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 77/КБ от 28.01.2009.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Сигма-Трансстрой" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 89 от 09.02.2009г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко