Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9242/2009

г.Москва

Дело N А40-93375/08-84-708

24 июня 2009 г.

N 09АП-9242/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009.

по делу N А40-93375/08-84-708, судьи Бородуля Т.С..

по заявлению Выборгской таможни

к ООО "Эскорт-Сервис"

третье лицо "Тойота Мотор Корпорэйшн"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Выборгская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эскорт-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выборгская таможня подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Выборгская таможня указала, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, датой 07.08.08 на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии прибыли транспортные средства рег. N N С004ТН47/АО089147, перемещающие контейнер N500292-0 с товарами по сопроводительным документам: книжке от 05.08.08МДП N0X59012967. СМК NР1002890, инвойсу от 29.06.08 N I 3347/422, упаковочный листу от 29.06.08 N3347/422.

В ходе таможенного оформления ответчиком было установлено, что в числе товаров, предъявленных к таможенному оформлению, имеются товары производства "Тойота Мотор Корпорейшн" Япония, общим весом нетто 10.102.3 кг,

Представителем обладателя товарного знака "Тойота" - ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в адрес заявителя было направлено письмо N 2419-1601263/Е8 от 10.09.08, содержащее сведения о том, что правообладатель товарного знака "Тойота" не уполномочивал ООО "Эскорт-Сервис", не давал согласие на использование принадлежащего ему товарного знака.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для таможенного органа подать заявление о привлечении ООО "Эскорт-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настояшим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена; административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1. 5 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к незарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с введением в действие части 4-й ГК РФ на дату рассмотрения данного спора утратил силу Закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров".

Л

а

1С

1

Однако, из положением ст. 1515 ГК дано понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров.

Из положений указанной нормы ФЗ следует, что нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе, и в отношении предметов. не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты, интересов правообладателя, в связи с чем применение мер в публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающие из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично- правовой ответственности, в том числе к административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за те деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Эскорт-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств, что товары производства "Тойота Мотор Корпорейшн" Япония, общим весом нетто 10.102.3 кг, являются контрафактными, поскольку таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не назначалась и не проводилась товароведческая экспертиза в отношении указанных товаров.

Из материалов дела также следует, что автомобильные запчасти, указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.11.08 г., и маркированные товарным знаком "Тойота", поступившие в адрес ООО "Эскорт-Сервис" на основании товаросопроводительных документов являются оригинальными (изготовлены японскими компаниями). Данный факт был подтвержден в суде первой инстанции представленными суду сертификатами соответствия на указанные товары, представленные ООО "Эскорт-Сервис" для таможенного оформления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009, направлены на иную оценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспариваемого постановления органа миграционного учета является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009. по делу N А40-93375/08-84-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко