Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10022/2009

г. Москва

Дело N А40-11596/09-76-40 25 июня 2009 года

N 09АП-10022/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В.Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-11596/09-76-40, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСити" о взыскании задолженности в размере 2 364 380 рублей 20 копеек, неустойки в размере 341 394 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов А.В. (доверенность без номера от 16.03.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, задолженности в размере 2 064 380 рублей 20 копеек, неустойки в размере 341 394 рубля 29 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследован вопрос наличия и соразмерности убытков и начисленных процентов; просит уменьшить сумму процентов с учетом соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 21.11.2007 заключен договор поставки N СН/7-07/ОП на основании которого истец в период с 11.09.2008 по 23.10.2008 отдельными партиями поставил (передал в собственность) ответчику компьютерное оборудование, периферийные устройства, оргтехнику и аксессуары к ним. Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара в течение одного календарного дня с даты его передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 4.4 договора, при несвоевременной оплате покупатель по требованию поставщика выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, однако общий размер пени не может превышать 35% от суммы первоначальной задолженности. Факт поставки подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: N 12288 от 11.09.2008 на сумму 1 399 405 рублей 25 копеек, N 12513 от 17.09.2008 на сумму 935 450 рублей 32 копейки, N 12993 от 24.09.2008 на сумму 1 152 200 рублей 35 копеек, N 12997 от 24.09.2008 на сумму 129 871 рубль 44 копейки N 14246 от 16.10.2008 на сумму 880 845 рублей, N 14640 от 23.10.2008 на сумму 748 002 рубля 15 копеек, N 14662 от23.10.2008 на сумму 37 572 рубля 93 копейки, N 14664 от 23.10.2008 от 23.10.2008 на сумму 823 138 рублей 33 копейки. Ответчик частично оплатил поставленный товар, сумма задолженности перед истцом составляет 2 064 380 рублей 20 копеек. В соответствии с условиями договора истец представил расчет суммы пени за просрочку в оплате.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике. Размер неустойки с указанием верхней границы в 35% от суммы первоначальной задолженности согласован сторонами в договоре. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о снижении размера неустойки.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты по осуществленной истцом поставке не представил.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по договору и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; договорная неустойка взыскана в соответствии с условиями договора и в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанным на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 года по делу N А40-11596/09-76-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов